Redacción
El amigo de la infancia del difunto Senzo Meyiwa, Tumelo Madlala, le dijo al Tribunal Superior de North Gauteng en Pretoria que nunca vio la necesidad de compartir el dinero que recibió de Netflix con la hija de la estrella de fútbol por vender fotos de su padre.
Le dijo a la corte que nunca le informó a Mandisa, la prometida de Meyiwa, que Netflix le había pagado por las imágenes.
“Yo no le informé. No vi ninguna necesidad de hacerlo”.
Cuando el abogado Zandile Mshololo le preguntó si le había dado algo a Mandisa para que mantuviera al niño, Madlala respondió: «No, ella está cuidando al niño».
«Pero después de beneficiarte del padre del niño, ¿le diste una parte al hijo de tu mejor amigo?» preguntó Mshololo.
“No creo que se suponía que debía hacer eso. Pero creo que fue la familia de Senzo quien hizo eso”.
Madlala admitió por primera vez en la corte el martes que no recordaba cuánto había recibido de Netflix y confirmó el miércoles que le habían pagado en efectivo. También dijo que nunca compartió el dinero con la madre de Meyiwa y respondió: «¿Cómo podría compartir el dinero con alguien que no me hablaba?».
Madlala le dijo a la corte el martes que su relación con la familia Meyiwa se había vuelto tensa después de la muerte de su amigo, diciendo que no sabía por qué.
Continuando con el contrainterrogatorio el miércoles por la mañana, Madlala fue pintada como una persona que se convirtió en traidora en el momento en que Meyiwa murió el 26 de octubre de 2014.
“Dejaste de ser amigo de Senzo después de su muerte”, acusó Mshololo.
“Eso es mentira”, respondió Madlala.
Anteriormente, Madlala le dijo al tribunal que no podía ubicar en la escena del crimen al acusado 5, quien está representado por Mshololo, porque nunca lo había visto antes.
“Como ya he dicho, no lo vi entre la gente que entró en la casa esa noche”.
Mshololo una vez más trató de insinuar que Madlala estaba bajo la influencia del alcohol durante la comisión del crimen después de que Madlala admitiera ante el tribunal que había consumido unas cuatro latas de cerveza antes de que dos intrusos supuestamente ingresaran a la casa.
El estado ha cuestionado la inferencia continua de Mshololo de que Madlala estaba bajo la influencia del alcohol cuando presenció la comisión del crimen, diciendo que Madlala había indicado que, aunque había consumido alcohol, estaba al tanto de lo que sucedía a su alrededor.
El juez dice haber consumido alcohol, si estaba bajo la influencia es relativo, de levemente bajo la influencia de beber a un estupor y que es una cuestión que el estado debe dejar para la discusión.
El juicio continúa:
