Otro enfrentamiento en la batalla de patentes aparentemente interminable sobre quién inventó CRISPR, el editor de genoma que ha revolucionado la biología, tuvo lugar hoy en la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. (USPTO). Esta última audiencia vio cargos de que una de las partes obtuvo indebidamente información temprana de CRISPR, así como una discusión científica detallada de una pregunta crucial: ¿Quién inventó la molécula de «ARN guía» que permite que el editor del genoma funcione en células eucariotas?
Sobre esa pregunta, «nunca hemos recibido una respuesta satisfactoria de la oficina de patentes», dice Jacob Sherkow, abogado de patentes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois y observador de la lucha desde hace mucho tiempo. Las recompensas financieras potencialmente enormes son para el vencedor, ya que varias compañías han invertido muchos millones para convertir CRISPR en terapias médicas.
Un lado que afirma la invención de CRISPR se conoce como el grupo CVC e incluye a los dos investigadores que ganaron el Premio Nobel de Química 2020 por su trabajo pionero en CRISPR, Jennifer Doudna de la Universidad de California (UC), Berkeley, y Emmanuelle Charpentier de Max. Instituto Planck de Biología de Infecciones. Doudna, Charpentier y sus colegas describieron por primera vez cómo CRISPR podía editar tramos circulares o lineales cortos de ADN en un Ciencias artículo publicado en línea el 28 de junio de 2012, pero no mostraron allí si funcionaba en células eucariotas, una clave para los medicamentos humanos.
Por otro lado está Feng Zhang del Instituto Broad del MIT y Harvard, y otros colegas de esas universidades. Informaron en un 3 de enero de 2013 en línea Ciencias papel propio que habían editado con éxito células humanas y de ratón. Zhang ha compartido algunos premios por CRISPR pero notablemente se quedó fuera del Premio Nobel.
CRISPR se basa en el ARN guía para transportar una enzima que corta el ADN en una secuencia de genes específica. La abogada de CVC, Eldora Ellison, sostuvo hoy ante la Junta de apelación y juicio de patentes (PTAB) de la USPTO que el ARN guía que Doudna, Charpentier y sus colegas describieron en junio de 2012 era necesario para editar células eucariotas, incluso si el grupo tardó más que el equipo de Broad. para «reducirlo a la práctica», demostrando que funcionó en experimentos de laboratorio. El amplio abogado Raymond Nimrod enfatizó repetidamente que Zhang tenía el sistema cortando genes en células eucariotas meses antes de que el equipo de CVC pudiera hacerlo funcionar. “Mientras CVC se tambaleaba, Broad ya había enviado un manuscrito a Ciencias el 5 de octubre”, dijo. CVC “no tenía una idea definida y permanente. Solo tenían una esperanza y un deseo”.
“The Broad simplemente fabrica la historia aquí”, dijo Ellison a los tres jueces que escuchaban durante la audiencia virtual. Afirmó además que el éxito anterior de Zhang en células eucariotas se basó en «información secreta» sobre el trabajo de ARN guía de Doudna y Charpentier que aprendió el 26 de junio de 2012 de un colaborador suyo, quien revisó su Ciencias papel. CVC en marzo de 2021 presentado evidencia con la USPTO que respalda esa afirmaciónque amplia los abogados desafiaron 2 meses después, alegando que el colaborador había compartido información pública discutida en una conferencia de UC Berkeley sobre CRISPR una semana antes de la Ciencias apareció el papel.
Durante la audiencia oral, Nimrod enfatizó que Zhang tenía CRISPR trabajando en células eucariotas en julio de 2012, mientras que los científicos de CVC tuvieron muchas fallas y no tuvieron éxito hasta octubre. CVC respondió que tuvo éxito en el pez cebra desde agosto de 2012, pero que el momento en última instancia no importa desde el punto de vista de la legalidad de las patentes. “Todo esto es muy rápido en el campo de la biología”, argumentó Ellison. “Pero lo que es más importante, la concepción que tenían los inventores antes del 26 de junio es la misma realización que redujeron a la práctica más tarde”.
El argumento de Broad se reduce a «lo hicimos primero», mientras que CVC afirma que «no es el estándar legal para la invención», dice Kevin Noonan, un abogado de patentes que no está involucrado en el caso. “Cualquier ventaja que Broad podría haber tenido, argumentó CVC, es solo porque aprendieron cómo hacer esto con nosotros”, agrega Noonan. “Si tienes el invento de otra persona, no eres el inventor”.
Ambas partes sostuvieron que PTAB debería tener en cuenta cómo otros han visto el descubrimiento de CRISPR. Nimrod señaló repetidamente que un procedimiento anterior de la PTAB sobre un aspecto diferente del caso se había puesto del lado de Broad, al igual que un tribunal federal. Ellison apuntó a la ciencia, no a cuestiones legales. “Este panel debería reconocer lo que la comunidad científica y el comité del Premio Nobel ya han reconocido”, sostuvo.
PTAB no tomó ninguna decisión al final del proceso, ni los jueces indicaron cuándo emitirían una opinión.
Las empresas de biotecnología que trabajan en medicamentos CRISPR han obtenido licencias con Broad o CVC, y esta decisión podría ser una «pérdida monstruosa» para las empresas que apostaron por el caballo equivocado, dice Sherkow. También señala que quienquiera que prevalezca probablemente enfrentará desafíos de patentes de dos compañías diferentes que sostienen que sus científicos inventaron CRISPR. “Hasta cierto punto, se trata de qué grupo de abogados puede continuar esta lucha en unos años”, dice. “Gana, pierde, los abogados de patentes siempre ganan”.
Noonan señala que las partes incluyen universidades que trabajan en el interés público y dice que hubiera sido mejor si «hubieran resuelto esto hace mucho tiempo».
