Son tiempos de auge para los fiscales de sillón del país. Cada día parece traer nuevas posibilidades o desarrollos en una investigación criminal de alto perfil, junto con la oportunidad de especular sobre si una figura pública importante terminará en prisión. La mayor parte del tiempo en estos días, estamos hablando de donald trumppero claro que el hijo del actual presidente, Hunter Biden, también está bajo investigación criminal federal, y eso ha generado preguntas similares sobre cómo se resolverá esa investigación.
Gran parte de este comentario, sin embargo, se ha basado en una descripción mecánica de cómo los fiscales federales operan en casos complejos: la suposición de que si hay suficiente evidencia de un delito, entonces será, o al menos debería ser procesado. Eso es incompleto en el mejor de los casos y engañoso en el peor. El resultado ha sido una simplificación excesiva generalizada de las preguntas que el Fiscal General Merrick Garland y los fiscales que trabajan en estas investigaciones deberán enfrentar, y la clara posibilidad de que, de una forma u otra, muchas personas se sientan confundidas o decepcionadas si su preferencia. El objetivo no es en última instancia acusado.
Vale la pena dar un paso atrás y comprender el marco de toma de decisiones que se supone debe regir si el Departamento de Justicia busca acusar a alguien. el departamento tiene un conjunto de políticas que rigen tales “decisiones de acusación”, pero brindan a los fiscales discreción para determinar si acusar penalmente a alguien, y en los casos de Trump y Biden, ese elemento discrecional podría ser crucial.
En términos generales, hay dos aspectos en este análisis de cargos internos según la política del Departamento de Justicia, uno que es legal y otro que es prudencial, y ambos deben cumplirse.
En primer lugar, los fiscales deben determinar si realmente podrían condenar al posible acusado en un juicio. Política del Departamento de Justicia explica que los fiscales “deberían iniciar o recomendar un enjuiciamiento federal” si creen que “probablemente” pueden obtener una condena en el juicio con base en las “pruebas admisibles”. Dicho de otra manera, deben creer que realmente pueden convencer a un jurado para que concluya por unanimidad que el acusado cometió cada elemento del delito penal pertinente más allá de una duda razonable, sin perjuicio de las posibles defensas en el juicio, que los fiscales también tienen en cuenta al tomar su decisión. El núcleo de este ejercicio es un análisis riguroso de la prueba admisible bajo condiciones específicas. las leyes penales federales y la jurisprudencia que las rige.
En segundo lugar, además del análisis legal, los fiscales también deben considerar una serie de factores discrecionales, incluidos algunos que podrían pesar en contra acusando a Trump o Hunter Biden. En particular, los fiscales deben considerar si “(1) la acusación no serviría a ningún interés federal sustancial; (2) la persona está sujeta a enjuiciamiento efectivo en otra jurisdicción; o (3) existe una alternativa no penal adecuada al enjuiciamiento”. El Departamento de Justicia identifica nueve consideraciones subsidiarias diferentes eso podría pesar a favor o en contra de un hallazgo de que un enjuiciamiento serviría un «interés federal sustancial». La lista, que no es exhaustiva, incluye la gravedad del delito, el efecto disuasorio de un enjuiciamiento, la «culpabilidad en relación con el delito» de la persona, sus antecedentes penales, sus «circunstancias personales» y la «probable sentencia u otra consecuencias si la persona es condenada”.
Por lo general, los fiscales federales no necesitan pensar mucho en esto. En el caso estándar, que tiende a implicar Inmigración ilegal, armas o drogas: estas consideraciones son intrascendentes o triviales, tanto porque el público espera que ciertos tipos de casos sean procesados por el gobierno federal como porque los fiscales tienen una gran cantidad de experiencia y prácticas pasadas para guiar sus decisiones de acusación.
Sin embargo, las cosas no son tan simples cuando la conducta subyacente es relativamente inusual o se refiere a un tema en el que los fiscales tienden a ser más flexibles en su enfoque de los cargos penales.
Un informe reciente desde el El Correo de Washington sobre la investigación de Hunter Biden ilustró bien este problema, aunque de forma un tanto oblicua. La historia informó que “[f]Los agentes federales” que investigan a Biden “han reunido lo que creen que es evidencia suficiente para acusarlo de delitos fiscales y una declaración falsa relacionada con la compra de un arma” en octubre de 2018, cuando supuestamente mintió sobre un formulario ATF que pregunta si el comprador es consumidor de drogas.
Esta fue una historia extraña, por un par de razones. Por un lado, como el artículo señaló de pasada, corresponde a los fiscales del Departamento de Justicia tomar las decisiones sobre los cargos, no a los agentes del FBI. La razón no es simplemente una de ego. Por lo general, los fiscales están mucho mejor posicionados, y capacitados, para evaluar las consideraciones legales pertinentes, lo que incluye, de manera más obvia, qué constituye “prueba admisible” y si el gobierno “probablemente” puede obtener una condena en el juicio. Cuando era fiscal federal, tuve la suerte de trabajar con algunos agentes destacados del FBI, pero prácticamente todos los fiscales, en algún momento, han tenido que explicar a algunos agentes del caso que, de hecho, no había pruebas suficientes para acusar. un caso a pesar de lo que pensaban; que necesitaban obtener más evidencia si los fiscales iban a buscar una acusación; o, tal vez en el extremo, que necesitaban cerrar la investigación a pesar de sus mejores esfuerzos para desarrollar un caso procesable.
El otro tema que estuvo virtualmente ausente del CorreoLa historia de Biden fue cualquier consideración de cómo los tipos de acusaciones aparentemente en cuestión en la investigación de Biden se resuelven en otras investigaciones penales federales. Los casos de evasión de impuestos son notoriamente complicados porque por lo general requieren un mayor nivel de intención criminal: que el acusado realmente sabía que lo que estaba haciendo era ilegal, en lugar de simplemente participar en travesuras contables indecorosas pero legales. Esto puede ser difícil si hubo abogados o contadores involucrados, lo cual es una de las razones por las que incluso los casos de evasión de impuestos atroces a menudo llegan a conclusiones aparentemente desconcertantes, como cuando, durante la administración Trump, el Departamento de Justicia se negó a procesar. un CEO multimillonario de capital privado quien resolvió la investigación al aceptar pagar casi $140 millones en impuestos y multas.
El mismo problema se aplica al posible cargo de declaración falsa contra Biden que, según los informes, identificaron los agentes del FBI. Cuando recién comenzaba como fiscal y trabajaba en casos de armas de fuego de bajo nivel en el Distrito Este de Virginia, nos enfocamos casi exclusivamente en un solo tipo de caso: cuando el acusado era un supuesto comprador testaferro que había mentido el formulario de la ATF sobre el hecho de que estaba comprando el arma en nombre de un delincuente convicto que, de otro modo, no habría podido comprarla legalmente por sí mismo.
Biden ha reconocido que estaba usando drogas en el momento de la compra, pero aun así, no está nada claro a partir de los hechos informados que Biden sería procesado por esto si no fuera el hijo de Joe Biden. Entre otras cosas, admitió afirmativamente su uso de drogas, evidentemente ha estado cooperando con la investigación del departamento y tampoco tiene antecedentes penales. Otra razón es que muchos miembros del público, y sospecho que esto se aplica a muchas de las personas que claman por el enjuiciamiento de Biden, probablemente no querrían que el Departamento de Justicia investigue y procese agresivamente a todos los compradores de armas que podrían estar usando drogas ilegales en privado. Esto no significa necesariamente que no habría, o debería, haber consecuencias, pero para un infractor por primera vez en estos hechos, habría argumentos creíbles a favor de una declinación (no se presentaron cargos), un acuerdo de no enjuiciamiento, un acuerdo de enjuiciamiento diferido o un acuerdo de culpabilidad sin un término recomendado de encarcelamiento por parte de los fiscales.
En cuanto a Trump, tampoco es el caso de que el Departamento de Justicia procese a Trump simplemente porque ha recopilado pruebas suficientes para condenarlo en el juicio basándose, por ejemplo, en su aparente mal manejo de documentos gubernamentales confidenciales. El contenido real de los documentos que Trump retuvo podría pesar mucho en este análisis a pesar de que nosotros, el público, actualmente no sabemos prácticamente nada sobre lo que realmente contienen más allá de las designaciones de clasificación. Ellos incluir documentos marcado en el nivel más alto de clasificación, un hecho muy malo para Trump, pero si, hipotéticamente, el Departamento de Justicia concluyera que Trump tomó un montón de fragmentos dispersos de información clasificada que son prácticamente inútiles para terceros de forma aislada, eso podría pesar en contra de acusarlo.
Otra consideración que los especialistas en esta área de enjuiciamiento han identificado es si el DOJ podría revelar el contenido de los documentos en un caso judicial sin dañar significativamente la seguridad nacional. Otro conjunto de factores discrecionales relevantes serían aquellos que el exdirector del FBI, James Comey, identificó cuando se negó a recomendar cargos. contra Hillary Clinton. En ese momento, Comey explicó que los procesamientos anteriores relacionados con el «mal manejo o eliminación de información clasificada» involucraron «una combinación de» varios factores. No necesariamente favorecen a Trump, entre otras cosas, Comey identificó los “esfuerzos para obstruir la justicia” como un factor agravante, pero es probable que el Departamento de Justicia analice muy de cerca casos comparables para garantizar que cualquier resolución de la investigación de Trump sea consistente con el enfoque del gobierno para otros casosincluida la investigación de Clinton y otras que no se han ventilado ampliamente en público.
Muchas personas han presentado la situación que enfrenta el Departamento de Justicia de manera más simple, como una cuestión de si el Departamento de Justicia tiene pruebas suficientes para acusar a Trump de condenarlo durante un juicio, en parte basándose en los comentarios públicos de Garland, pero son menos directos que las personas. se inclinan a pensar. La semana pasada proporcionó un ejemplo bastante representativo en forma de una larga historia de los atlántico que argumentó que es probable que Garland acuse a Trump basándose, entre otras cosas, en la «creencia en el estado de derecho» de Garland.
Podría continuar con lo que realmente significa «el estado de derecho» como un asunto legal o técnico: y yo tengo — pero centrémonos en el enfoque de Garland, que él tiene descrito casi textualmente en una serie de discursos y comentarios ya que asumir el cargo. “La esencia del estado de derecho es que los casos similares se traten de la misma manera”, guirnalda dijo cuando aceptó la nominación de Joe Biden. “Que no haya una regla para los demócratas y otra para los republicanos, una regla para los amigos, otra para los enemigos, una regla para los poderosos y otra para los débiles”.
Una interpretación de estos comentarios es que nadie está por encima de la ley y que si comete un delito, debe ser procesado. Sin embargo, hay otra forma de leer la construcción de Garland, y es que la ley debe tratar a las personas por igual, independientemente de su estatus personal: raza, género, riqueza, afiliación política, etc. Eso podría significar la misma dureza o la misma generosidad dependiendo del contexto.
En última instancia, el Departamento de Justicia podría terminar acusando a Trump, Biden, a ambos o a ninguno de ellos. Sí, estoy reteniendo deliberadamente mis propias predicciones de este artículo. Pero sea cual sea el resultado, es probable que las decisiones del departamento sean mucho más complicadas de lo que piensa.