Los investigadores familiarizados con el proceso de revisión por pares de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) pueden citar muchos casos en los que la reputación de un científico o su lugar de trabajo parecían contar más que la solidez de sus ideas. Estaba el científico que se mudó de la Ivy League a una gran universidad pública y vio caer los puntajes en sus solicitudes de subvenciones. Los investigadores de instituciones históricamente negras que siempre parecían tener peores resultados que los solicitantes de las escuelas mayoritariamente blancas. Y los grandes nombres de las potencias de la investigación cuyas propuestas obtuvieron calificaciones estelares sin mucho escrutinio.
“Cualquiera que realmente asiste a una sección de estudio ve [reputational bias] sucediendo”, dice Noni Byrnes, directora del Centro de Revisión Científica (CSR) de los NIH, refiriéndose a los paneles de revisión por pares de los NIH. Ahora, en un intento por reducir ese sesgo, su centro propone la primera revisión del sistema de puntuación de los NIH en 14 años. Pero la idea está teniendo una recepción mixta.
La reforma propuesta fue motivada, en parte, por un patrón llamativo en las subvenciones de los NIH: alrededor del 70 % de las subvenciones van a solo el 10 % de todas las instituciones financiadas por los NIH. NIH dice tanto anécdotas como datos sugieren que el sesgo reputacional es en parte responsable. Entonces, en 2020, un grupo de trabajo del consejo asesor de CSR comenzó a examinar formas de reducir este sesgo, así como aliviar la carga de trabajo de los revisores.
Actualmente, los revisores califican las propuestas sobre la importancia, el investigador, la innovación, el enfoque y el entorno. La propuesta de reforma, lanzado el mes pasado, reorganizaría esos cinco criterios en tres factores. Se puntuarían dos: importancia, y rigor y viabilidad. Los revisores también considerarían, pero no calificarían directamente, un tercer factor: experiencia y recursos. Si el revisor ve problemas en estas áreas, porque el solicitante carece de experiencia relevante, por ejemplo, o acceso a equipos clave, el revisor podría ajustar el puntaje general y escribir una breve explicación para el personal de los NIH.
A algunos investigadores les preocupa que estos cambios vayan demasiado lejos. Para Shelley Berger, investigadora de epigenética de la Universidad de Pensilvania y miembro del panel asesor del director de los NIH, restar importancia a los antecedentes de un solicitante es un error. “Hay valor en algún puntaje objetivo para tratar de ayudar a evaluar al investigador”, dijo en la reunión del panel de diciembre de 2022. En lugar de rehacer los puntajes, los NIH podrían usar «otros métodos para tratar de ayudar a los investigadores e instituciones subrepresentados a ingresar al sistema de financiamiento de los NIH», escribió en un correo electrónico.
A diferencia de, otros piensan los cambios no van lo suficientemente lejos. Dicen que NIH debería simplemente cegar a los revisores impidiéndoles ver la información de identificación de un solicitante, al menos inicialmente. NIH ya está experimentando con este tipo de revisiones ciegas para un número limitado de subvenciones. En el primer año, el enfoque pareció dar como resultado un grupo más diverso de solicitantes por esas becas y una mayor diversidad racial entre los premiados. Algunas otras agencias de investigación estadounidenses, como NASAtambién están probando revisiones ciegas.
En NIH, Byrnes dice que implementar revisiones ciegas a gran escala no sería práctico, porque anonimizar las propuestas es «difícil de manejar» y las revisiones toman más tiempo. Además, la agencia ha encontrado en algunas pruebas de cegamiento que los revisores aún podían identificar alrededor del 20% de los solicitantes.
NIH ahora está recopilando comentarios sobre la propuesta, con una fecha límite del 10 de marzo. CSR espera publicar los criterios de revisión finales este verano.
Si los NIH adoptan el nuevo sistema, se lanzaría en 2025. La agencia debería monitorear si está teniendo algún impacto, dice el investigador de abuso de drogas Michael Taffe de la Universidad de California en San Diego, quien ha criticado durante mucho tiempo a los NIH por no hacer lo suficiente para reducir una brecha de éxito de financiación entre científicos blancos y negros. “NIH tiene una tendencia a implementar estos cambios de política y no… determinar si están produciendo el resultado deseado”, dice.