Un jurado de la Corte Superior del condado de Orange, California, otorgó a Paradigm Sports Management una sentencia de $ 5.1 millones contra el legendario boxeador Manny Pacquiao después de un largo juicio por incumplimiento de contrato, aunque el lado de Pacquiao dijo que el caso no ha terminado y el quid de la cuestión aún no se ha resuelto. escuchó.
El juicio fue por $3.3 millones en daños reales por el dinero pagado a Pacquiao por Paradigm, así como por $1.8 millones en daños punitivos. Paradigm había firmado un contrato con Pacquiao y discutió peleas con el boxeador Mikey García y la estrella de MMA Conor McGregor con él, pero ninguno se materializó.
García testificó en el juicio que Paradigm discutió una pelea con Pacquiao con él, pero nunca se llegó a un acuerdo.
El lado de Pacquiao insistió después de la decisión del jurado 9-3 a favor de Paradigm en que no se escuchó una prueba clave. El 20 de abril, después de que Paradigm descansó, los abogados de Pacquiao presentaron una moción que decía que el contrato entre Paradigm y Pacquiao no era válido porque no se llenó en el papeleo de la Comisión Atlética del Estado de California (CSAC), como se requiere, y las partes no aparecían en frente al oficial ejecutivo de la comisión, Andy Foster, para firmar el trato, como se requiere.
La moción, llamada sentencia de no demanda, se escuchará en junio. La ex campeona mundial de MMA Ronda Rousey ganó un caso contra su manager, Darin Harvey, en 2014 sobre una base similar. Rousey alegó en su demanda que ella y Harvey no se presentaron en persona ante la comisión para validar su acuerdo contractual y, por lo tanto, el trato no era válido.
Una diferencia clave entre el caso Rousey/Harvey y el caso Pacquiao/Paradigm es que Rousey tenía licencia de la CSAC en el momento de la disputa con Harvey. Pacquiao no tenía licencia de California en el momento en que se firmó su contrato con Paradigm.
Foster, entonces como ahora director ejecutivo de la comisión, invalidó el contrato de gestión entre Rousey y Harvey. En su conclusión, Foster se basó en el Título 4, Regla 222 del Código de Regulaciones de California, titulado Ejecución del contrato. Afirma:
«A menos que la comisión indique lo contrario, un contrato entre un boxeador y un manager o un boxeador y un promotor no es válido a menos que ambas partes comparezcan al mismo tiempo ante la comisión o un representante de la comisión y reciba la aprobación por escrito. Ningún contrato será válido». aprobado entre un manager y un boxeador o un promotor y un boxeador por un período superior a cinco años. No se permitirá la opción de extender el período inicial».
Foster también aludió a la Regla 220, que dice:
«Los contratos entre boxeadores y mánagers y entre boxeadores o mánagers y clubes con licencia se ejecutarán en formularios impresos aprobados por la comisión. La comisión puede reconocer o hacer cumplir un contrato que no esté en su forma impresa si se celebra en otra jurisdicción. Ningún otro contrato o acuerdo podrá ser reconocida o ejecutada por la comisión”.
Pacquiao dijo que su contrato con Paradigm no se completó en los formularios apropiados de la Comisión Atlética del Estado de California. Los abogados de Pacquiao presentaron la solicitud de sentencia de sobreseimiento el 20 de abril. El juez Walter P. Schwarm pospuso la solicitud y dejó que se completara el juicio. Después de que comenzaran las deliberaciones el lunes, el jurado se decidió por Paradigm el miércoles.
“Estamos encantados de conocer el fallo del jurado a favor de Paradigm en nuestra demanda contra Manny Pacquiao”, dijo Attar en un comunicado. nuestro caso de que se cometió un incumplimiento de contrato.
“Agradecemos el tiempo de la corte y la cuidadosa atención del jurado a los hechos de este caso. Con suerte, Manny habrá aprendido una lección del veredicto y de ahora en adelante actuará con la honestidad e integridad que tanto faltaba en su tratamiento de Paradigm. ”
Pacquiao ganó campeonatos en ocho categorías de peso y es uno de los boxeadores con mayores ingresos de todos los tiempos. En 2006, firmó tanto con Top Rank como con Golden Boy Promotions, aceptando un maletín con $250,000 de parte de Oscar De La Hoya de Golden Boy como incentivo para firmar cuando resultó que ya tenía un acuerdo promocional con Top Rank. Eso fue a un arbitraje, y un ex juez otorgó derechos a ambas partes. Top Rank promocionó las peleas de Pacquiao hasta el final del contrato, pero Golden Boy ganó dinero con las peleas.
El abogado de Pacquiao, Jason Aniel, dijo en un comunicado que la decisión del jurado del miércoles está lejos de ser la última palabra en el caso.
“Aún no se ha dictado sentencia”, dijo Aniel en su comunicado. «El tribunal programó una audiencia para junio y todavía hay cuestiones legales que deben ser abordadas por el tribunal antes de que el caso se resuelva por completo. Esperamos la decisión final del tribunal».
Pacquiao se negó a comentar hasta que el caso esté completo.