DENVER — La semana pasada, días después de que un ciclón bomba (junto con una serie de ríos atmosféricos, algunos de la variedad “Pineapple Express”) impactara de manera devastadora en California, las fuerzas responsables inundaron un centro de conferencias en el centro de la ciudad, no por los golpes. lluvia y viento pero para el pronóstico.
Decenas de los meteorólogos y científicos meteorológicos más autorizados del mundo se reunieron para compartir las últimas investigaciones en la 103ª reunión de la Sociedad Meteorológica Estadounidense. El asunto de un correo electrónico a los participantes el primer día proyectaba optimismo: «Pronóstico diario: una inundación de conocimiento científico».
Pero había trasfondos preocupantes. Los científicos están de acuerdo sobre la frecuencia cada vez mayor de los fenómenos meteorológicos extremos (la tormenta de nieve en Buffalo, Nueva York, las inundaciones en Montecito, California, la sequía prolongada en el este de África) y sus efectos preocupantes. En la reunión de Denver, sin embargo, hubo otra preocupación creciente: cómo habla la gente sobre el clima.
Regístrese para recibir el boletín The Morning del New York Times
El uso generalizado de términos coloridos como «ciclón bomba» y «río atmosférico», junto con las categorías, colores y nombres de tormentas y patrones climáticos que proliferan, ha sorprendido a los meteorólogos como una bendición mixta: bueno para la seguridad pública y la conciencia del cambio climático, pero potencialmente tan amplificado que deja al público insensible o inseguro del riesgo real. El nuevo vocabulario, ideado en muchos casos por la comunidad científica meteorológica, amenaza con salirse de control.
“El lenguaje evolucionó para captar la atención de la gente”, dijo Cindy Bruyere, directora del Centro de Capacidad para el Clima y los Climas Extremos del Centro Nacional de Investigación Atmosférica. Se sentó con dos compañeros científicos en una cafetería entre sesiones y se animó cada vez más mientras discutía lo que ella llamó «palabras de moda» que carecen de significado.
“No tengo imágenes en la cabeza cuando escucho el término ‘ciclón bomba’”. Dijo: “Necesitamos un lenguaje significativamente más claro, no palabras exageradas”.
Otros encuentran que las palabras, aunque evocadoras, a veces se usan incorrectamente.
“Lo peor es el ‘vórtice polar’”, dijo Andrea López Lang, científica atmosférica de la Universidad Estatal de Nueva York en Albany, mientras estaba de pie en un pasillo entre las sesiones de ciencia meteorológica. López Lang es un experto en vórtices polares, que técnicamente son fenómenos estratosféricos que ocurren al menos a 6 millas sobre el nivel del mar. “Pero en la última década, la gente comenzó a describirlo como aire frío a nivel del suelo”, dijo.
En un esfuerzo por contener la verborrea desbocada, los científicos meteorológicos han comenzado a estudiar el efecto del lenguaje de clima extremo. ¿Cómo reacciona la gente a la forma en que se comunica el clima? ¿Toman las debidas precauciones? ¿O lo desconectan?
Es «un tema candente», dijo Gina Eosco, científica social de la Oficina del Programa Meteorológico de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. “Literalmente, la comunicación es nuestra principal preocupación”. En 2021, Eosco fue autor de un artículo con el título poco conciso, «¿Se puede lograr un mensaje consistente?: Definiendo la ‘coherencia del mensaje’ para los investigadores y profesionales de Weather Enterprise».
Por el momento, la respuesta a la pregunta del periódico es: nublado. Para subrayar el problema, Eosco, sentada en el piso de una sala de conferencias, sacó su teléfono y mostró una colección de mensajes de varias estaciones de televisión y sitios web que usaban gráficos, colores y lenguaje en competencia para caracterizar la tormenta tropical Henri, en 2021. Las presentaciones no fueron muy distintas entre sí, señaló Eosco, pero insinuaron la diversidad de enfoques para calificar el clima intenso.
“Estoy tratando de ver cómo la gente lo está diseñando este año”, dijo. “Le están dando un lavado de cara, esencialmente”.
Para comprender completamente el efecto de cómo la gente habla sobre el clima, dijo Eosco, se necesita más información. Su división de NOAA ha pedido a los investigadores que cuantifiquen la eficacia de las estrategias de mensajes meteorológicos, incluidos «mensajes visuales, verbales, nombres, categorías».
El objetivo más amplio, dijo, era asegurarse de que la cascada oficial de terminología meteorológica promoviera la comprensión y una respuesta adecuada del público, no la confusión.
“Recibí un mensaje de texto de un miembro de la familia este fin de semana que decía: ‘¿Es un río atmosférico algo real?’”, dijo Castle Williams, un científico social sentado en el suelo junto a Eosco; los dos fueron coautores del artículo de 2021 sobre mensajes meteorológicos consistentes. “Ella pensó que era una palabra inventada para lluvia intensa”. Agregó: “Le di mucha información sobre los ríos atmosféricos”. Eosco señaló que los investigadores estaban explorando si agrupar los ríos atmosféricos en categorías, al igual que los huracanes se clasificaron numéricamente según la gravedad.
Parte de la terminología vívida comienza con los científicos: «ciclón bomba», por ejemplo. “La razón por la que lo llamamos bomba es porque es la intensificación explosiva de un ciclón de superficie, en otras palabras, los vientos que experimentas cerca del suelo donde vive la gente”, dijo John Gyakum, meteorólogo de la Universidad McGill que ayudó a acuñar el término en la década de 1980. La definición menos concisa es «un período de 24 horas en el que la presión central cae al menos 24 milibares», que es una medida de la presión atmosférica.
En los primeros días de los términos, el patrón climático «era principalmente un fenómeno oceánico», dijo Gyakum, y todavía lo es en gran medida. Quizás más personas se vean afectadas estos días porque las costas están más densamente pobladas. “¿Por qué escuchamos más sobre ciclones bomba que hace 40 años?” él dijo. “La gente está prestando más atención al clima extremo que en los viejos tiempos”. Agregó: “Hablar de ciclones bomba no es necesariamente una indicación de una mayor frecuencia”.
Según Google Trends, la frase «ciclón bomba» apenas se pronunció hasta 2017, pero desde entonces se ha convertido en un estruendo, junto con «bomba meteorológica» y «bomba ciclónica meteorológica».
Algunos meteorólogos dijeron que se habían vuelto cautelosos con lo que decían, para evitar el sensacionalismo. “Una vez que usas un término y dejas que el gato salga de la bolsa, no puedes volver a meterlo”, dijo Andrew Hoell, meteorólogo investigador de la NOAA, donde es codirector del grupo de trabajo sobre sequía. “Se puede usar de maneras que nunca imaginaste”.
Acababa de terminar de hablar en la «Conferencia de prensa sobre la explicación de los eventos extremos», que fue bastante seca lingüísticamente. Posteriormente, Hoell fue más enfático acerca de lo que no dirá: «No uso ‘mega sequía'». un cambio permanente? Un paradigma cambiante para la sequía en el oeste de los Estados Unidos”.
—No me escuchará usar ese término —repitió Hoell—. “No es relevante. Puedo caracterizarlo en un lenguaje más sencillo”.
¿Tal como? “Sequía prolongada”, dijo.
Al final, el dilema lingüístico refleja un desafío mayor. Por un lado, dicen los científicos, es difícil subestimar el profundo riesgo que el calentamiento global representa para los habitantes de la Tierra en el próximo siglo y más allá. Pero el redoble del lenguaje puede no ser apropiado para la naturaleza cotidiana de muchos fenómenos meteorológicos.
Por lo general, la culpa se atribuye a la voz pasiva: los científicos meteorológicos crearon términos que llamaron la atención, que fueron atraídos al vórtice de los medios impulsado por las calificaciones. Daniel Swain, un científico del clima de la UCLA, dijo que la terminología técnica fue utilizada ampliamente sin contexto por los medios de comunicación tradicionales y en las redes sociales «donde algunas personas pueden usar un término medio en broma y otras realmente enloqueciendo».
Agregó: “Los titulares literalmente suenan como el fin del mundo”.
Considere el «ARkStorm». El término surgió en 2010 en un proyecto encabezado por el Servicio Geológico de EE. UU., que exploró un «escenario de megatormenta originalmente proyectado como un evento de 1 en 1000 años». El término es una masa verbal que combina “río atmosférico”, “k” (que representa 1000) y “tormenta”, con una resonancia bíblica general.
«El acrónimo existe, como era de esperar, como una referencia irónica al diluvio de Noé, aunque francamente el escenario no está tan lejos de la descripción bíblica», dijo Swain, quien fue uno de los investigadores involucrados en un Informe de 2018 denominado ARkStorm 2.0.
La investigación de ARkStorm propone un clima que podría inundar miles de millas, causar daños por valor de cientos de miles de millones de dólares, provocar la evacuación de más de 1 millón de personas y ocurrir con más frecuencia que cada 1,000 años, particularmente en la costa oeste. (El pronóstico original, según Génesis, requería “inundaciones sobre la tierra para destruir toda vida debajo del cielo, toda criatura que tiene aliento de vida en ella. Todo lo que hay en la tierra perecerá”).
Por épico, epocal o apocalíptico que fuera, no había ningún ARkStorm en marcha a mediados de enero, a pesar del correo electrónico a Swain de un medio de comunicación preguntando si el ARkStorm «llegará a California esta noche».
Rápidamente volvió a llamar, para evitar que se propague información errónea, dijo Swain. Supuso que el medio había leído sobre el informe o había leído su titular, pero no había leído el informe en sí. “No”, dijo que le dijo al medio, “esto no es literalmente el fin del mundo”.
© 2023 The New York Times Compañía
