Redacción
Un viejo adagio dice que Roma no se construyó en un día, lo que significa que los grandes proyectos toman tiempo para completarse. los imperio Romanopor ejemplo, se estableció gradualmente y creció a lo largo de cientos de años desde una ciudad-estado hasta un imperio colosal que se extendía desde Gran Bretaña hasta Egipto.
Y así como Roma y su imperio no se construyeron en un día, tampoco se destruyeron en uno. Durante siglos, Roma fue el centro del imperio, pero a medida que la fortuna de Roma cambió, la sede del poder finalmente se alejó de la ciudad y el imperio se dividió permanentemente en dos estados separados en el año 395 d. C.: uno en el este y otro en el Oeste. Pero, ¿por qué el Imperio Romano se dividió en el Imperio Romano de Occidente y el Imperio Romano de Oriente? ¿Y sucedió rápidamente?
En resumen, el gran tamaño del imperio influyó —sus colosales fronteras dificultaban el gobierno—, pero otros factores, como la inestabilidad política y social, las revueltas, las invasiones y las incursiones en el imperio, también provocaron la división.
Relacionado: ¿Por qué cayó Roma?
un vasto imperio
Es fácil pensar que el Imperio Romano se fracturó porque se hizo demasiado grande, pero según Mark Humphries, profesor de clásicos en la Universidad de Swansea en Gales, «es más complicado que eso». Además de su tamaño, el Imperio Romano también enfrentó problemas multifacéticos, como gobernantes romanos rivales y tribus e imperios extranjeros que amenazaban sus fronteras.
Sin embargo, el tamaño del imperio fue impresionante y creó numerosos desafíos.
«El Imperio Romano fue el estado más grande que Eurasia occidental jamás haya visto y, aunque parece grande en el mapa, en la práctica era aún más grande debido a las velocidades de comunicación», dijo Peter Heather, profesor de historia medieval en el King’s College de Londres en Inglaterra. le dijo a WordsSideKick.com en un correo electrónico. «Por tierra, era posible viajar unas 20 millas [32 kilometers] al día, mientras que ahora podemos ir tal vez 400 [miles, or 640 km]. Dado que la medida real de la distancia es el tiempo que tarda una persona en cubrir terreno, el Imperio era, a todos los efectos, 20 veces más grande de lo que nos parece hoy».
En su apogeo, el Imperio Romano cubrió gran parte de Europa, así como partes de África y Asia. Se extendía desde el Océano Atlántico en el oeste hasta lo que ahora es parte de Irak, Kuwait, Turquía y Siria en el este.
El Imperio Romano fue, hasta cierto punto, víctima de su propio éxito. Se hizo tan grande que incorporó muchas regiones y culturas diferentes y, a medida que crecía, también lo hacían sus fronteras. Como resultado, los ataques y los cruces fronterizos no deseados, predominantemente por parte de góticos y otros grupos bárbaros— se volvieron más comunes y más difíciles de tratar de manera efectiva y oportuna.
Pero Heather estuvo de acuerdo en que su tamaño no fue el único factor en la división del Imperio Romano. «El tamaño no es la explicación total, porque era así de grande desde el siglo I d. C., y solo vemos una división sistémica en el siglo IV», dijo Heather.
Entonces, ¿qué más jugó un papel? «Desde mi punto de vista, dos factores adicionales agravaron el problema básico de la distancia. El primero es el ascenso de Persia al estatus de superpotencia en el siglo III. [A.D.]lo que significaba que Roma tenía que tener un emperador en algún lugar cercano a la persa frontera «, dijo Heather. La segunda es que en el siglo IV, la definición de «romano» había cambiado para abarcar a las élites provinciales desde Escocia hasta Irak. Muchos «romanos», dada la escala del Imperio, tenían poco o nada. ninguna afiliación con la propia ciudad de Roma.Se pensó que dividir el imperio facilitaría la supervisión de estas diversas regiones y culturas, muy a menudo diferentes.
Relacionado: ¿Es el latín una lengua muerta?
división final
La división del Imperio Romano tardó mucho en llegar, y las divisiones habían ocurrido antes de la división final y permanente Este-Oeste en el siglo IV, según Humphries.
«A menudo pensamos en [the split] sucediendo en un momento específico en el tiempo. La fecha más común dada es [A.D.] 395, cuando [Roman emperor] Teodosio I murió y fue sucedido por sus hijos Arcadius y Honorius, quienes se convirtieron en gobernantes en el este y el oeste respectivamente”, dijo Humphries.
Relacionado: ¿Todos los caminos llevaban a Roma?
«Sin embargo, el principio del gobierno colegiado [having more than one emperor] había sido parte del marco del gobierno imperial durante más de un siglo en ese momento. Diocleciano, quien se convirtió en emperador en [A.D.] 284, experimentó con varias configuraciones de gobierno imperial.» Diocleciano estableció una tetrarquía, o gobierno de cuatro, entre dos emperadores mayores, o augusti, uno en el este y otro en el oeste, y dos gobernantes menores, o césares.
La tetrarquía se vino abajo poco después de la abdicación de Diocleciano en el 305 d. C., y después de que varios augustos y césares lucharon por el poder, el imperio se reunió cuando Constantino I derrotó a sus co-gobernantes en el 324 d. C. Pero el imperio se dividió nuevamente tras la muerte de Constantino, esta vez entre tres de sus hijos.
Entonces, si el Imperio Romano se dividió mucho antes de la citada fecha de 395, ¿por qué los historiadores señalan ese año como el momento en que el imperio se dividió en dos? «Sospecho que lo que sucede después de 395 es que la división se ve más austera en retrospectiva», dijo Humphries.
Tal vez hubo un «énfasis excesivo en la unidad del Imperio antes de 395», dijo Humphries, y agregó que «la idea de que Teodosio I fue el último gobernante de un Imperio Romano unido es una completa tontería». Por ejemplo, Teodosio «casi siempre gobernó junto con otra persona, incluso si optó por no reconocer siempre a algunos de esos colegas como emperadores legítimos», lo que indicaría que, antes de 395, ya existía efectivamente una «escisión», Humphries dijo.
Entonces, una vez que el imperio se dividió en dos, ¿cómo eran las relaciones entre los dos estados? ¿Ambos lados del imperio trabajaron en estrecha colaboración y operaron como un cuerpo unificado?
«No siempre», dijo Heather. «Fue muy difícil dividir la oficina y mantener buenas relaciones entre compañeros a largo plazo. Se hizo porque era necesario, pero generalmente generaba tensión, y ese era un problema inevitable».
Humphries estuvo de acuerdo con la afirmación de Heather.
«El ideal era que dos partes gobernaran en armonía», dijo Humphries. «Los emperadores en el este y el oeste emitieron monedas a nombre de cada uno, y hubo ayuda militar enviada al oeste desde el este contra el vándalos. Dicho esto, hubo momentos de tensión. En ocasiones, las relaciones pueden romperse», dijo Humphries.
«Por ejemplo, a menudo ocurría que Oriente y Occidente se negaban a reconocer a los cónsules designados en el otro. Durante el período de Estilicón [a powerful and influential Gothic military leader] ascendencia en Occidente, los designados orientales para el consulado no fueron reconocidos en Occidente en [A.D.] 399 y 400», señaló Humphries. «Esta negativa a reconocer a los cónsules había sido una característica de rupturas anteriores en las relaciones entre emperadores en diferentes partes del imperio».
Relacionado: ¿Nerón realmente tocaba el violín mientras ardía Roma?
En este momento, el consulado era, según Humphries, «un puesto completamente honorífico» y generalmente se veía como una recompensa en lugar de un trabajo de alto poder. Evitar a un cónsul, por lo tanto, era mostrar desdén por un individuo estimado, a menudo heroico.
Una casa dividida…
El Imperio Occidental finalmente se derrumbó en el año 476 d. C., cuando Odoacro, un líder germánico al que a menudo se hace referencia como El primer «rey bárbaro» de Italia (se abre en una pestaña nueva) — se rebeló y derrocó al emperador Rómulo Augústulo. Este es ampliamente considerado como el punto final del Imperio Romano Occidental.
El Imperio Romano de Oriente, también conocido como el imperio Bizantinosobrevivió hasta 1453, aunque muchos historiadores, incluida Heather, no consideran que esto sea parte del «verdadero» Imperio Romano.
«Yo diría, y no estoy solo en esto, que el Imperio bizantino fue un estado sucesor del Imperio romano tanto como cualquiera de sus contrapartes occidentales, como los reinos visigodo o franco», dijo Heather.
Publicado originalmente en Live Science.
