El veredicto de culpabilidad de la semana pasada ciertamente fue un duro golpe para Franklin Tao, un ingeniero químico de la Universidad de Kansas, Lawrence, enjuiciado por mentirle al gobierno de EE. UU. sobre sus vínculos con China. Pero los comentarios del juez que supervisa el caso de Tao, tanto antes como después de que un jurado lo condenó por cuatro de ocho cargos, han llevado al abogado de Tao a sugerir audazmente que las condenas podrían ser anuladas.
Tal absolución ordenada por un juez sería una rareza en un juicio penal federal. Pero otros fallos judiciales recientes que involucran a políticos y ejecutivos de alto perfil, así como la absolución en el otoño de 2021 de otro científico académico que enfrenta cargos similares de ocultar vínculos con China, sugieren que podría suceder.
“Hay mucho en común entre eso [China-related] caso y este”, dijo la juez federal de distrito Julie Robinson durante el juicio de Tao. Se refería al enjuiciamiento fallido por parte del gobierno del ingeniero mecánico Anming Hu de la Universidad de Tennessee, Knoxville, cuyo caso resultó en un juicio nulo antes de que un juez desestimara los cargos.
La vinculación de Robinson de los dos casos es significativa, cree Michael German, un agente retirado del FBI que ahora trabaja en el Centro Brennan para la Justicia en la Universidad de Nueva York. “En ambos casos, el gobierno encontró errores administrativos y argumentó que era parte de la estrategia general del acusado para defraudar al gobierno”, dice German. «Pero el [Hu] El juez reconoció las fallas en ese argumento y desestimó el caso”.
El abogado de Tao ahora ha pedido el mismo resultado, y varios movimientos de Robinson sugieren que está considerando seriamente la solicitud. Por ejemplo, inmediatamente después de que el jurado llegara a su veredicto el 7 de abril, Robinson tomó la medida inusual de no fijar una fecha para la sentencia. (Tao enfrenta hasta 20 años de prisión y una multa de $250,000). En cambio, pidió a los abogados de cada lado que aclararan su posición sobre cuatro temas que, según ella, estaban relacionados con la decisión del destino de Tao.
Una es si Tao pretendía defraudar al gobierno, como sostiene el gobierno. La segunda es si actuó con fines de lucro, es decir, para obtener indebidamente una subvención federal. La tercera es si el gobierno habría actuado de manera diferente, incluida la no concesión de una subvención a Tao, si hubiera sabido de sus vínculos con China. El último es si el gobierno sufrió algún daño por sus acciones.
¿Hubo un quid pro quo?
Robinson también pidió argumentos relacionados con si los cargos contra Tao involucraban un tipo de actividad delictiva llamada “fraude de servicios honestos” que podría ser fundamental en su eventual fallo. Ese cargo ha cobrado gran importancia en casos en los que los fiscales persiguen a funcionarios públicos que presuntamente aceptaron un soborno o una comisión ilícita a cambio de otorgar un contrato o alguna otra recompensa a un elector. Durante décadas, también fue una herramienta del gobierno de EE. UU. para enjuiciar a particulares por no revelar cualquier posible conflicto de intereses en relación con su trabajo.
En 2010, sin embargo, la Corte Suprema redujo el alcance de tales procesos a sobornos y coimas. El fallo se produjo en un caso en el que el tribunal revocó parcialmente la condena de Jeffrey Skilling, ex director ejecutivo de Enron, por engañar a los accionistas al inflar el valor de la empresa. En esencia, el tribunal superior dijo que el gobierno no había podido demostrar que había aceptado un soborno a cambio de hacer algo de valor por esa persona.
En el caso de Tao, Robinson dijo que los fiscales federales deben “convencerme de que esta no es una… situación de Skilling, es decir, no es esencialmente un caso de servicios honestos”. Robinson dijo que dos casos recientes, que involucran el borrado de las condenas por fraude contra el ex gobernador de Virginia, Robert McDonnell y varios funcionarios de Nueva Jersey involucrados en el escándalo «Bridgegate»— planteó preguntas similares sobre si el gobierno se había extralimitado en el enjuiciamiento de Tao.
En lugar de suspender el juicio para poder solicitar y luego evaluar los argumentos de ambos lados, Robinson dejó que el jurado delibere. Encontró a Tao culpable de tres cargos de fraude electrónico, es decir, mentir a funcionarios federales con el fin de defraudar al gobierno, y un cargo de hacer una declaración falsa sobre su relación con instituciones chinas. Lo encontró no culpable de cuatro cargos similares. Después de anunciar el veredicto, Robinson reiteró que tenía “problemas importantes” con el caso. Les ha dado a los abogados hasta finales de junio para presentar sus argumentos.
El abogado de Tao, Peter Zeidenberg, espera que la revisión adicional sea el primer paso hacia la absolución. “Si bien estamos profundamente decepcionados con el veredicto del jurado, creemos que fue tan claramente en contra del peso de la evidencia que estamos convencidos de que no se mantendrá”, dijo Zeidenberg inmediatamente después del veredicto.
UN breve comunicado de prensa del Departamento de Justicia (DOJ) citó las condenas pero no incluyó ningún comentario del fiscal principal del caso.
Un trío de pruebas
Detenido en junio de 2019, Tao fue el primer científico académico procesado bajo la Iniciativa China, un controvertido programa iniciado en 2018 bajo el entonces presidente Donald Trump que tenía como objetivo erradicar el espionaje económico. Sin embargo, solo dos de unas dos docenas de académicos acusados en virtud de la iniciativa fueron procesados por delitos relacionados con el espionaje; los otros fueron generalmente acusados de no revelar los vínculos con las instituciones chinas a las agencias de financiación estadounidenses.
Las universidades estadounidenses alguna vez alentaron las interacciones con las instituciones chinas, señala German, un crítico vocal de la antigua Iniciativa de China, y académicos como Hu y Tao fueron elogiados por construir esos vínculos. “Ahora el FBI dice que todas esas colaboraciones plantean serios riesgos para la seguridad nacional”, dice German. “Pero están combinando la amenaza muy real del espionaje económico por parte de China con colaboraciones en investigación fundamental que no representan tal amenaza”.
Solo tres de los casos de divulgación y fraude han ido a juicio. En el primero, Hu fue finalmente absuelto. En diciembre de 2021, el químico de la Universidad de Harvard, Charles Lieber, fue declarado culpable de ocultar su participación en un programa chino de reclutamiento de talentos extranjeros y de no informar los pagos de ese programa al gobierno.
El juicio de Tao comenzó un mes después de que el fiscal general adjunto, Matthew Olsen, cambiara el nombre de China Initiative para abordar las críticas de los grupos de derechos civiles y muchos líderes académicos. En un discurso del 23 de febrero en la Universidad George Mason, Olsen dijo que el nombre había «alimentado una narrativa de intolerancia y prejuicio» contra los científicos de origen chino y tuvo un efecto escalofriante en las colaboraciones de investigación con China. En el futuro, dijo Olsen, tales casos serían parte de una «estrategia global para contrarrestar las amenazas del estado-nación» en el DOJ.
Olsen también prometió que el departamento querría pruebas sólidas de «intención y materialidad» antes de acusar a los investigadores en casos que involucren supuestas amenazas a la seguridad nacional. Sin embargo, pareció descartar la aplicación de ese estándar a los casos existentes, incluidos aquellos como el de Tao para los que se había fijado una fecha de juicio.
En el juicio de Tao, Robinson pareció señalar su preocupación de que el gobierno no había demostrado que él había cometido un delito intencionalmente, o que sus acciones habían producido una ganancia material para él o un daño para el gobierno. (El gobierno ha sugerido repetidamente que las discusiones que Tao tuvo con la Universidad de Fuzhou en China sobre una colaboración de investigación mostraron que esperaba beneficiarse de su supuesto engaño. Pero no se le pidió al jurado que abordara ese tema). Robinson también señaló que una cuestión similar de intención había surgido en el procesamiento fallido de Hu. “Fue en ese caso que el juez hizo una distinción entre la intención de engañar y la intención de defraudar”, señaló.
Por el momento, unos 32 meses después de su arresto, Tao permanece con licencia sin goce de sueldo y está confinado en su casa suburbana en las afueras de Manhattan, Kansas. Sus facturas legales siguen aumentando; su Campaña GoFundMe ha recaudado $650,000 hacia una meta de $1 millón.
Tao se ha negado a comentar sobre el veredicto. Pero la semana pasada, su esposa, Hong Peng, escribió a sus seguidores en las redes sociales: “¡Faltan 4 minutos hasta que Franklin finalmente esté libre de esta injusticia!”.