El consejo legal de Bombshell acusó al ex primer ministro Scott Morrison de “socavar el gobierno responsable” al designarse en secreto para cinco carteras del gabinete, pero dice que el gobernador general no tuvo más remedio que aceptar sus demandas.
El consejo del Procurador General, publicado hoy por el Primer Ministro Anthony Albanese, es muy crítico con la decisión del Sr. Morrison de no informar a sus colegas o al público sobre los nombramientos realizados entre marzo de 2020 y mayo de 2021, sentando las bases para una investigación.
En el informe, el procurador general dijo que el nombramiento de Morrison para el Departamento de Industria en particular era «válido», pero planteó la cuestión de si era «coherente con el principio de gobierno responsable».
“En mi opinión, no lo fue”, dice el consejo.
Como era de esperar, encuentra que el Sr. Morrison fue designado legalmente para el trabajo y no hubo «ilegalidad» involucrada.
“El gobernador general no tiene discreción para negarse a aceptar el consejo del primer ministro (el señor Morrison) en relación con tal nombramiento”, afirma.
“Tampoco existe ningún requisito constitucional o legislativo para la notificación de dicho nombramiento como condición de su validez, o para que el Ministro suscriba otro juramento o afirmación posterior a dicho nombramiento”.
Hablando en Canberra, el primer ministro Anthony Albanese dijo que el consejo era «una crítica muy clara» de los nombramientos secretos del ex primer ministro, y que el Sr. Orrison «le debe una disculpa al pueblo australiano».
“En resumen, el Procurador General concluyó que el Sr. Morrison fue designado válidamente por el Gobernador General para administrar los diversos departamentos a los que fue designado”, dijo el Sr. Albanese.
“Sin embargo, el consejo es, creo, una crítica muy clara de las implicaciones que existen para nuestro sistema democrático de gobierno de lo que sucedió bajo el gobierno anterior de Morrison.
“Esto no es algo que pueda descartarse. Esto es algo que afecta a nuestro propio sistema de gobierno y que el consejo del Procurador General deja en claro”.
Albanese dijo que había distribuido el consejo al gabinete y que había determinado que sería necesario realizar una investigación adicional.
Un experto legal eminente sería designado para investigar el asunto, dijo Albanese. Todavía está por determinarse si la investigación se llevará a cabo a través de audiencias públicas.
Dijo que había evidencia de que los servidores públicos en el Departamento del Primer Ministro y el Gabinete sabían sobre el acuerdo secreto y que había preguntas sin respuesta sobre lo que había ocurrido.
“¿Por qué ocurrió esto, cómo ocurrió, quién sabía que estaba ocurriendo?”, dijo.
“¿Cuáles son las implicaciones para nuestros sistemas parlamentarios? ¿Existen implicaciones legales detrás de las decisiones que se tomaron? ¿Cómo podemos evitar que esto vuelva a suceder? Claramente, hay una gran cantidad de preguntas que se han planteado con razón, incluso con el asesoramiento del Procurador General”.
Albanese continuó diciendo que su predecesor le debía una disculpa al pueblo australiano y afirmó que el ex primer ministro había «perdido el punto» en la forma en que abordó el escándalo.
“Scott Morrison le debe al pueblo australiano una disculpa por socavar nuestro sistema de gobierno de democracia parlamentaria”, dijo. “Y una cosa es ver esto como un problema entre él y Josh Frydenberg u otras personas. Pierde el punto aquí por completo. Se trata del pueblo australiano”.
El dictamen determina que el Sr. Morrison fue designado válidamente para administrar el Departamento de Industria, Ciencia, Energía y Recursos (DISER) el 15 de abril de 2021.
“Dicho esto, el hecho de que el Parlamento, el público y los demás Ministros que posteriormente administraron DISER simultáneamente con el Sr. Morrison no fueron informados de la designación del Sr. Morrison fue inconsistente con las convenciones y prácticas que forman parte esencial del sistema de gobierno responsable, » afirma.
“Eso se debe a que es imposible que el Parlamento y el público responsabilicen a los ministros por la administración adecuada de departamentos particulares si no se publica la identidad de los ministros que han sido designados para administrar esos departamentos.
“El resultado final es que, en la medida en que el público y el Parlamento no estén informados de los nombramientos que se han realizado en virtud del artículo 64 de la Constitución, los principios de un gobierno responsable se verán fundamentalmente socavados”, afirma el consejo.
Encuentra que el secreto socavó el principio de gobierno responsable y se requieren cambios en el futuro.
“Ni el pueblo ni el parlamento pueden responsabilizar a un ministro por el ejercicio (o, lo que es igualmente importante, por el no ejercicio) de poderes estatutarios particulares si no saben que el ministro tiene esos poderes”, afirma.
“Tampoco pueden responsabilizar a los ministros correctos por cualquier otra acción o inacción de los departamentos. El menoscabo del gobierno responsable, por lo tanto, no depende de la medida en que el Sr. Morrison ejerció facultades bajo la legislación administrada por la DISER, porque desde el momento de su nombramiento era tanto legal como políticamente responsable de la administración de ese departamento y, sin embargo, no podía será responsable por la forma en que desempeñó (o no desempeñó) ese papel”.
News.com.au reveló el 14 de agosto que Morrison se había jurado en secreto participar en la cartera de recursos para bloquear un proyecto de gas, lo que enfureció al entonces ministro Keith Pitt.
Las revelaciones han desatado una semana de controversia, ya que se supo que Morrison nunca le dijo al entonces ministro de Finanzas, Mathias Cormann, que también fue designado para su cartera o que posteriormente buscó la aprobación del gobernador general para designarse en secreto a sí mismo en el Departamento del Tesoro y Asuntos Internos.
La toma de poder secreta de Morrison para apoderarse de la cartera de salud y finanzas se reveló por primera vez en el libro Plagued de los periodistas Simon Benson y Geoff Chambers.
El primer ministro ha señalado previamente que se requerirá una investigación formal sobre el «ministerio de secretos» de Scott Morrison para garantizar que nunca vuelva a suceder.
News.com.au reveló el domingo por la noche que el bombardeo del asesoramiento legal del procurador general que examinó la toma de poder secreta de Scott Morrison fue «mordaz» de la decisión de destrozar las convenciones tradicionales de que los cambios ministeriales se hacen públicos.
El asesoramiento legal estricto, preparado por el procurador general de Australia, el Dr. Stephen Donaghue QC, se entregó al primer ministro el lunes y será discutido por el gabinete federal el martes.
El viceprimer ministro Richard Marles dijo esta mañana que Morrison necesitaba enfrentar “graves consecuencias” por sus acciones.
“Lo que sí está claro es que Scott Morrison trató en primer lugar al pueblo australiano con total desprecio, al no hacer transparentes las decisiones que estaba tomando con respecto a quién dirigía Australia”, dijo.
“Ha tratado a sus propios colegas con desprecio. Es importante destacar aquí que ha tratado el proceso del gabinete con desprecio.
“Eso está en el corazón del sistema de Westminster. A medida que avanzamos, cualquiera que sea el consejo legal, debe haber alguna consecuencia política para una persona que se burló del sistema del gabinete de Westminster de manera tan completa.
“Lo que ha sucedido aquí es una vergüenza y es espantoso en términos de la forma en que se ha tratado con desprecio al pueblo australiano.
“Pero claramente, tiene que ser una consecuencia grave”.
Si bien la mayoría de los expertos constitucionales no creen que el fiscal general encuentre que Morrison actuó ilegalmente, es probable que el hecho de que así sea refuerce el impulso de las reformas de transparencia.
Albanese ha señalado que se moverá para establecer algún tipo de investigación, declarando que estaba «conmocionado» por las revelaciones de que Morrison se asignó en secreto a sí mismo para múltiples carteras.
Incluso la Oficina del Secretario Oficial del Gobernador General, que es independiente del Gobernador General, ha pedido más transparencia.
“Reconociendo que los nombramientos administrativos no fueron comunicados, como se esperaba, por parte del gobierno de turno, la oficina apoya un proceso más transparente para garantizar que cualquier nombramiento realizado bajo la sección 64 [of the Constitution] se hacen públicos», dijo un portavoz.
“Teniendo en cuenta que estas responsabilidades de informar son prerrogativa del gobierno de turno, la oficina esperará las recomendaciones del proceso actual antes de comentar más”.
Albanese dijo que compartiría el consejo con el gabinete el martes antes de hacerlo público.
“Creo que la cortesía y el proceso adecuado significa que deberían tener acceso a él”, dijo.
El consejo del procurador general se hace público solo en circunstancias excepcionales.
Anteriormente, el entonces primer ministro Malcolm Turnbull publicó un consejo legal del procurador general que encontró que Peter Dutton «no era incapaz» de sentarse en el parlamento en medio de un debate sobre un posible conflicto de intereses.
Sin embargo, Scott Morrison se negó a publicar consejos sobre el fiscal general Christian Porter el año pasado.
“Claramente, hay preguntas reales que responder aquí”, dijo el primer ministro.
“Hay una cuestión de legalidad. No ha habido una sugerencia de ilegalidad, pero la hay: se han planteado preguntas sobre cómo podría ocurrir esto, cómo encaja con las convenciones y los mecanismos normales de rendición de cuentas y controles y equilibrios que existen en nuestra democracia parlamentaria.
La parlamentaria liberal Bridget Archer, miembro de Bass en Tasmania, dijo que Morrison debería «considerar su posición» y ha respaldado una investigación sobre su conducta.
“Me resulta increíble escuchar a la gente decir: ‘Oh, ya sabes, los australianos no están hablando de esto’. Y escuché ese mismo tipo de comentario en torno a una comisión de integridad”, dijo.
“Y puedo asegurarles que la gente está hablando de eso. No necesariamente lo enmarcan en esos términos. De lo que están hablando es de confianza”.