Este septiembre se cumplen 20el aniversario de los 14 de Pete Samprasel y la victoria final en un Grand Slam, cuando venció a su viejo enemigo Andre Agassi para reclamar su quinto título del US Open. También fue el último partido que Sampras jugó en la gira, por lo que su victoria en Nueva York fue la culminación gloriosa de una carrera magnífica. En ese momento, parecía que las extraordinarias estadísticas de la carrera de Sampras, es decir, su entonces récord de slam para hombres, serían el punto de referencia para las generaciones futuras.
Sin embargo, a medida que el mundo del tenis hace su descenso anual a Ciudad Gótica, es notable que no solo se haya eclipsado el récord de Grand Slam de Sampras, sino que lo haya hecho pedazos un trío de jugadores, los llamados Tres Grandes de Rafael Nadal (22 títulos importantes). ), Novak Djokovic (21) y Roger Federer (20). Que tres jugadores hayan hecho esto, todos en la misma era, es casi incomprensible.
Pero, a menos que haya un 11el-indulto de horas que permite Djokovic competirá en Flushing Meadows sin vacunas, solo Nadal comenzará el torneo el próximo lunes (Federer, de 41 años, aún recuperándose de una lesión en la rodilla, tiene previsto volver a la acción en los próximos meses). No importa la posición de uno sobre el estado de vacunación de Djokovic, es una pena que los fanáticos se vean privados de la posibilidad de otro enfrentamiento Nadal-Djokovic (la suya es la rivalidad masculina más prolífica en la era abierta: se han enfrentado 59 veces, con Djokovic superando a los serie 30-29). Después de todo, mientras estos tres competidores parecen inmortales, el monstruo del tiempo se tragará sus carreras más temprano que tarde.
Relacionado: ‘Parece que se ha tomado 700 copas’: fan acusada por Kyrgios inicia acciones legales
Sin duda, todos los ojos estarán puestos en Nadal durante la quincena, aunque también llega al último major del año después de haber jugado solo un partido desde que se retiró de Wimbledon por una lesión abdominal. Y el enfoque principal será si Nadal puede capturar su 23er major y tomar la delantera en el debate del Más Grande de Todos los Tiempos (Cabra).
La discusión sobre la Cabra se ha convertido en una epidemia de distracción en el tenis, y en todos los deportes. Es un enfoque aburrido, simplista y unidimensional para evaluar la grandeza y también es una afrenta a la historia y la perspectiva. Es difícil fechar cuándo los debates de Goat se convirtieron en una obsesión entre los fanáticos y los periodistas deportivos por igual, pero alcanzaron un gran atractivo con Michael Jordan y Tiger Woods. La prisa por otorgar el título de Cabra es un reflejo miope, inseguro e inmaduro de los periodistas y comentaristas deportivos que sienten la necesidad de declarar que su propia generación es, sin duda, la mejor.
Para ilustrar la imposibilidad de resolver un debate de Cabra, usar únicamente títulos de Grand Slam para determinar la grandeza es un fenómeno relativamente nuevo en la larga y extremadamente complicada historia del deporte. Por ejemplo, hasta la década de 1960, la Copa Davis se consideraba a la par, si no más importante, que los cuatro campeonatos principales. Hoy en día la Copa Davis apenas recibe mención en los medios.
Además, los profesionales estaban excluidos de competir en slams hasta 1968. Considere el hecho de que Rod Laver se perdió cinco años durante su mejor momento. El australiano concluyó su carrera estelar con 11 títulos importantes. ¿Cuántos más habría reclamado en esos cinco años? Uno podría argumentar al menos 10, considerando el hecho de que ganó el Grand Slam del año calendario tanto en 1962 como en 1969 (Laver es el último hombre que ganó los cuatro majors en un año).
Además, desde principios de la década de 1970 hasta mediados de la de 1980, muchos de los mejores hombres no se molestaron en hacer el viaje al Abierto de Australia. Increíblemente, Bjorn Borg solo jugó en el torneo una vez, cuando tenía 17 años. ¿Cuántos títulos australianos podría haber ganado durante su breve pero legendaria carrera? El sueco acumulaba 11 majors cuando tenía 25 años, sin jugar en Australia.
Por último, está el tema de la tecnología y el fitness. Hasta los albores de las raquetas más grandes en la década de 1980 y luego la llegada de las cuerdas de poliéster (utilizadas por primera vez con gran efecto por Gustavo Kuerten), todos los jugadores competían con raquetas básicamente del mismo tamaño, hechas principalmente de un material: la madera. Es imposible exagerar el impacto que la tecnología de raquetas y cordajes ha tenido en el deporte. Lo que es más sorprendentemente diferente ahora en comparación con el juego de hace 30 o 40 años es el abandono casi total del saque y la volea en el tenis moderno.
En un pasado no muy lejano había un grupo de jugadores que hacían saques y voleas, lo que le daba al tour una mezcla de estilos. Actualmente, el saque y la volea puros son una rareza. Uno no necesita mirar más allá de Roger Federer como una lección práctica. Mirando hacia atrás a los viejos clips de sus partidos en las primeras etapas de su carrera, uno se sorprende por la frecuencia con la que Federer entraba detrás de sus primeros servicios. Por su parte, Nadal es en realidad un volea soberbio e infravalorado pero sus incursiones a la red son muy selectivas. El declive, y en ocasiones la total ausencia, de que el juego de red tome un papel protagónico en un partido se debe en gran parte a la capacidad de los jugadores para acertar tiros ganadores, aparentemente a voluntad, desde detrás de la línea de fondo. Esto era algo inaudito antes de los años 90. Si bien pocos discutirían el hecho de que los lanzamientos, las jugadas más largas y los partidos más competitivos en el juego actual son más emocionantes, también es cierto que ha tenido un precio: perder la belleza y el arte de volear. Cualquiera que sea el caso, es muy difícil comparar generaciones cuando el juego ha cambiado tan fundamentalmente.
Trayendo de vuelta a Sampras, con la hierba más rápida de Wimbledon de décadas pasadas, ¿habría resistido el increíble juego de devolución de Djokovic contra Pistol Pete, o Sampras habría ganado sus siete títulos de Wimbledon en la superficie moderna de SW19? Esto no quiere decir que Sampras o Djokovic sean mejores que el otro, sino llamar la atención sobre la inutilidad de comparar jugadores en diferentes épocas.
Por supuesto, la charla de Goat no estaría completa sin mencionar a Serena Williams. A menos que sorprenda a todos y gane el US Open para reclamar su slam número 24, Williams terminará en el segundo lugar en la lista de títulos principales, uno menos que Margaret Court. Uno puede argumentar fácilmente que ella ha dominado por completo su época. Lo que lo hace menos convincente es que, aparte de los períodos de competencia con su hermana Venus y Justine Henin, nunca tuvo un rival que pudiera vivir con ella a largo plazo. Y, al igual que el juego masculino, las mujeres han competido utilizando diferentes estilos y métodos a lo largo de los años. Las comparaciones entre el juego femenino moderno y, digamos, la era de Billie Jean King o Martina Navratilova son demasiado difíciles de hacer.
Vale recordar que a fines de 2007, cuando Federer había acumulado sus 12el slam justo después de cumplir 26 años, ya lo llamaban la Cabra. Y era comprensible por qué tantos lo adulaban, ya que su hermoso estilo de juego en toda la cancha aniquiló a sus enemigos con una facilidad sobrenatural. Pero ahora aquí estamos, y siguiendo el estándar Goat Count Slam, Federer probablemente será considerado solo el tercero mejor… de su generación.
No es que deba importar: los grandes jugadores de tenis deben disfrutarse en lugar de someterse a comparaciones sin sentido.
