Está en curso una audiencia de revisión de la Ley del Código Penal que permite que los terroristas continúen detenidos después de haber cumplido su condena.
La AFP reveló que estaba monitoreando a cinco ex delincuentes terroristas en la comunidad, con una nueva solicitud de orden de control provisional ante el tribunal.
Además, 20 de los 54 delincuentes que cumplen sentencias por terrorismo están programados para ser liberados dentro de los próximos cinco años.
También hay otros 26 presuntos delincuentes terroristas ante los tribunales.
La División 105A fue introducida por la Ley de Enmienda del Código Penal (Delincuentes terroristas de alto riesgo) de 2016 el 15 de septiembre de 2016. Permite a los tribunales emitir órdenes de detención continua (CDO).
Las órdenes permiten que los tribunales decidan si los “infractores terroristas” deben permanecer detenidos si representan un riesgo inaceptable de cometer un delito de terrorismo grave si son liberados nuevamente en la comunidad.
Fueron diseñados para atacar a los delincuentes con un riesgo particularmente alto de reincidencia; por ejemplo, una persona condenada por usar explosivo letal decide o recluta.
Abdul Nacer Benbrika fue la primera persona detenida bajo un CDO después de cumplir una sentencia de 15 años por dirigir una organización terrorista.
Su orden se puede usar para retenerlo hasta diciembre de 2023, momento en el que se debe solicitar otra orden de detención de tres años.
Hablando en la audiencia de revisión el lunes, la directora de la Comisión Australiana de Derechos Humanos (AHRC), Lorraine Finlay, dijo que encontró que el proceso de evaluación utilizado para identificar si un delincuente tenía un «alto riesgo» de reincidir era «problemático».
“Puede ser que esta herramienta de evaluación de riesgos sea la mejor herramienta disponible, pero si es una herramienta inadecuada en términos de evaluación de riesgos futuros, entonces eso es problemático”, dijo la Sra. Finlay.
Ella dijo que parte del problema era que no se había desarrollado la investigación y la comprensión pública en relación con el proceso de evaluación de riesgos.
“Nos preocupa enormemente que se planteen este tipo de preguntas y que no parece haber una vía para garantizar que el proceso de evaluación de riesgos nos permita cumplir con ese requisito de proporcionalidad”, dijo.
La AHRC sugirió dos formas principales de ajustar la legislación para cumplir con las obligaciones internacionales de derechos humanos de Australia.
El primero es que los tribunales deben ser conscientes de las limitaciones de las herramientas de evaluación de riesgos existentes para determinar el nivel de riesgo de un delincuente.
En segundo lugar, sugirió la creación de un organismo independiente de gestión de riesgos que acreditara expertos, realizara investigaciones y desarrollara herramientas de evaluación de riesgos.
Esto garantizaría que el nivel de «riesgo» de un delincuente se evaluara de una «manera objetiva e independiente».
En Escocia existe un sistema similar, la Autoridad Escocesa de Gestión de Riesgos, que funciona desde 2005.
La AHRC también apoya una enmienda a la División 105 A para incluir la rehabilitación y reintegración de los delincuentes en la comunidad.
Esto pondría a la mancomunidad en línea con los regímenes vigentes en Nueva Gales del Sur, Victoria, Queensland y el Territorio del Norte.
El exfiscal general George Brandis dijo en el momento de la creación de la legislación que los delincuentes terroristas liberados de prisión representaban un «importante problema de seguridad pública».
“No existe un régimen australiano para el manejo de los delincuentes terroristas que pueden continuar representando un riesgo inaceptable para la comunidad luego del vencimiento de su sentencia”, dijo.
“Puede haber algunas circunstancias en las que, incluso con los controles que se les imponen, el riesgo que presenta un delincuente para la comunidad es simplemente demasiado grande para que lo liberen de la prisión.
“Este es un problema importante de seguridad pública”.
Más tarde el lunes, la audiencia recibirá evidencia del Departamento del Interior y el Departamento del Fiscal General.