El demandante de la demanda, presentada la semana pasada en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York, es el holding canadiense Free Holdings, cuyo propietario no fue nombrado en la demanda. Free Holdings alega que reclamó los derechos del NFT después de que McCoy no renovara su propiedad.
A diferencia de la mayoría de los NFT, que se acuñan en Ethereum, McCoy utilizó un software de cadena de bloques llamado NameCoin para crear Cuántico. Las piezas acuñadas en el software se conocen como NameCoins, y sus propietarios deben reclamarlas cada 250 días. La demanda alega que McCoy había dejado expirar su propiedad y que el NFT no fue reclamado durante años.
Lo que está en juego en la queja es la cuestión de lo que significa realmente poseer algo acuñado utilizando la tecnología blockchain. Se supone que la tecnología de cadena de bloques proporciona un registro de procedencia permanente e indiscutible, pero los aspectos técnicos de la propiedad a menudo se ven enturbiados por la transferencia de contenido y propiedad de una cadena de bloques a otra. Debido a que este caso no tiene precedentes en gran medida, podría ayudar a establecer cómo los tribunales ven la propiedad en la era de blockchain.
“Si bien los registros de blockchain son evidentes, dichos registros no pueden defenderse frente a los esfuerzos concertados de un artista en formación y una casa de subastas para establecer una narrativa falsa sobre lo que se supone que es el primer NFT”, se lee en la denuncia.
Lo que McCoy vendió en la subasta de Sotheby’s fue un NFT basado en Ethereum que había acuñado a partir de su trabajo, supuestamente transfiriendo los derechos y la propiedad a este nuevo NFT. El demandante alega que no es así.
En abril, por la época en que se realizó la subasta de Cuántico comenzó a recibir atención de la prensa, el propietario de Free Holdings se registró como el propietario de la moneda con el nombre inactivo, según la demanda. Un día después, el demandante comenzó a tuitear a McCoy en un intento de notificarle al artista que ya no era dueño de su obra. “Estoy en posesión de Quantum NFT”, escribió el demandante, que se hace llamar @EarlyNFT, vinculándose a su reclamo de propiedad. (El sitio de noticias de blockchain Perspectivas del libro mayor poner en duda la afirmación del propietario, informando que alegan que tienen los derechos sobre los metadatos almacenados en una dirección compuesta por una cadena de números en letras. Esto podría compararse con reclamar un nombre de dominio vencido).
El demandante presentó tres cargos contra Sotheby’s, McCoy y Nameless, una corporación que administra NameCoin, por difamación de título, prácticas comerciales engañosas e ilegales y menosprecio comercial. Los cargos primero y tercero también se presentaron contra Alex Amsel, quien compró Cuántico y publicitó en Twitter que había comprado el NFT.
Un portavoz de Sotheby’s dijo en un comunicado: «Las acusaciones en esta demanda son infundadas y Sotheby’s está preparada para defenderse enérgicamente». McCoy no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
La demanda también cuestionó un informe de condición producido por Nameless Company, que afirmaba que el NFT había sido «quemado», lo que significa que se eliminó de la cadena de bloques de NameCoins. “Un registro de la cadena de bloques de Namecoin no se puede ‘eliminar’, y el registro de la cadena de bloques de Quantum no se ha ‘eliminado’ ni ‘quemado’. Más bien, el registro de blockchain de Namecoin para Quantum permanece activo y bajo el control de Free Holdings”.
