El tribunal supremo de México anuló el jueves una pieza clave de un amplio proyecto de ley electoral respaldado por el presidente que habría socavado la agencia que supervisa la votación del país y que ayudó a alejar a la nación del gobierno de un solo partido.
El fallo de la Corte Suprema es un duro golpe para el presidente Andrés Manuel López Obrador, quien ha argumentado que el plan haría que las elecciones fueran más eficientes, ahorraría millones de dólares y permitiría que los mexicanos que viven en el extranjero voten en línea.
Las medidas electorales fueron aprobadas a principios de este año por el Congreso, que está controlado por el partido del presidente, y se habrían aplicado a la carrera presidencial del próximo año. Aunque el Sr. López Obrador tiene prohibido buscar la reelección, el candidato elegido por su partido probablemente será un gran favorito.
El proyecto de ley habría recortado la fuerza laboral del Instituto Nacional Electoral, reducido su autonomía y frenado su poder para castigar a los políticos por violar las leyes electorales. Los grupos de libertad civil dijeron que las medidas habrían obstaculizado un pilar clave de la democracia mexicana.
“Lo que buscaba era transformar todo el sistema electoral”, dijo Ernesto Guerra, analista político radicado en la Ciudad de México. “Fue un giro de 180 grados a las reglas del juego democrático”.
Aunque algunos mexicanos se sintieron aliviados por el fallo, a algunos también les preocupaba que López Obrador pudiera tratar de aprovechar el revés legal a su favor y reunir a su base en torno a la idea de que el poder judicial es corrupto. Durante un discurso matutino del jueves en el que anticipó el fallo, se precipitó a la corte.
“Es una invasión, una intrusión”, dijo López Obrador.
Dijo que presentaría una iniciativa “en su momento” para que los miembros del poder judicial sean elegidos al igual que el presidente o los senadores. “Debería ser el pueblo quien los elija”, dijo. “No deberían representar a una élite”.
El mes pasado, la corte había invalidado otra parte del proyecto de ley que, entre otras cosas, involucraba cambios en las reglas de publicidad en las campañas electorales.
Al desechar la parte restante del proyecto de ley por una votación de nueve a dos, los jueces señalaron violaciones por parte de los legisladores deprocedimiento legislativo, diciendo que los cambios se habían acelerado en sólo cuatro horas y que los miembros del Congreso no habían tenido un tiempo razonable para saber sobre lo que estaban votando.
“En su conjunto, son tan graves que violan los principios constitucionales de la democracia mexicana”, dijo el juez Luis María Aguilar durante la discusión de la corte. “No respetar las reglas del procedimiento legislativo es deslealtad constitucional”.
José Ramón Cossío, un abogado que fue miembro de la corte, dijo que López Obrador y sus aliados habían impulsado los cambios conocidos como “Plan B” “de una manera tan arrogante, violenta y grosera que perdieron”.
Los expertos describieron la decisión de la corte como un gran revés para la administración de López Obrador, quien ha hecho de la reforma del sistema electoral una prioridad importante.
El gobierno había defendido los cambios como un paso necesario para “reducir los costos burocráticos” de las elecciones y para garantizar que “no ocurran más fraudes” en México.
“El estado de derecho nunca se ha visto amenazado con la aprobación de las reformas”, asesora legal del presidente escribió en un comunicado en marzo. “Es falso que los derechos fundamentales de los ciudadanos estén en riesgo”.
Con el Plan B anulado, las elecciones del próximo año se regirán por las mismas reglas bajo las cuales López Obrador y su partido, Morena, llegaron al poder, dijo Guerra.
“Esto me da tranquilidad”, dijo. “Vemos el entierro de esta reforma que emana desde y para el poder político”.
Pero persisten los temores de que el fallo pueda ser un arma contra el sistema judicial, que ya ha sido atacado por el presidente por rechazar varias iniciativas de su administración, incluida una que habría transferido la recién creada Guardia Nacional del control civil al militar. El tribunal dictaminó que esto era inconstitucional.
“Esta derrota se buscó intencionalmente para asumir adecuadamente el papel de víctima y erigir el enemigo perfecto”, dijo Juan Jesús Garza Onofre, experto en derecho constitucional y ética de la Universidad Nacional Autónoma de México. “Narrativamente, esta derrota se convierte más en una victoria”.
El riesgo, advierten los analistas, es un daño a largo plazo para el poder judicial. “La justicia tal como la conocemos, con todas sus deficiencias, podría sufrir un revés”, dijo el Sr. Garza Onofre.
El presidente, agregó, sería prudente “para enfriar los ánimos”.
“Sabemos que eso no va a suceder”, dijo.