Redacción
MUMBAI: Una mujer tiene derecho a elegir si continuar o no con su embarazo y la decisión es suya y solo de ella, dijo el Tribunal Superior de Bombay al permitir que una mujer casada interrumpa su embarazo de 32 semanas después de que se detectó el feto con anormalidades severas. Un banco de división de los jueces Gautam Patel y SG Dige, en su sentencia del 20 de enero, una copia de la cual estuvo disponible el lunes, se negó a aceptar la opinión de la junta médica de que, aunque el feto tiene anomalías graves, no debe interrumpirse. ya que el embarazo está casi en su final.
La mujer se había acercado a HC buscando interrumpir su embarazo después de que una ecografía revelara que el feto tenía anomalías graves y que el bebé nacería con discapacidades físicas y mentales.
«Dada una anormalidad fetal severa, la duración del embarazo no importa. La peticionaria ha tomado una decisión informada. No es fácil. Pero esa decisión es suya, y solo ella debe tomarla. El derecho a elegir es de la del peticionario. No es el derecho de la Junta Médica», dijo el tribunal en su orden.
Rechazar la interrupción del embarazo solo por demora no solo condenaría al feto a una vida menos que óptima, sino que también condenaría a la madre a un futuro que casi con certeza le robará todos los atributos positivos de la paternidad, dijo el HC.
“Sería una negación de su derecho a la dignidad, y a su autonomía reproductiva y decisional. La madre sabe hoy que no hay posibilidad de tener un bebé normal y saludable al final de este parto”, dijo el tribunal.
«Aceptar el punto de vista de la Junta Médica no es solo condenar al feto a una vida deficiente, sino forzar a la peticionaria y a su esposo a una paternidad infeliz y traumática. Ni siquiera se puede imaginar el efecto en ellos y su familia», agregó.
El feto de la peticionaria se detecta tanto con microcefalia como con lisencefalia, y esto es lo que augura el futuro, dijo la bancada.
Al afirmar que los derechos de la mujer nunca deben verse comprometidos en la «aplicación ciega de un estatuto», el tribunal dijo: «Es posible que haya que vendar los ojos a la justicia; nunca se puede permitir que se tome por sorpresa. Somos agnósticos acerca de las posiciones relativas de partes. Nunca podemos ser agnósticos acerca de dónde debe impartirse la justicia».
Dijo que casos como este a menudo plantean profundas cuestiones y dilemas morales, pero es inmutable que el «arco del universo moral siempre se inclina hacia la justicia».
El tribunal dijo que la existencia de la anomalía fetal, así como su gravedad, era cierta y también el hecho de que se detectó tarde.
«Debido a que es difícil predecir qué problemas ocurrirán al nacer, los bebés con microcefalia necesitan un seguimiento y controles constantes y regulares con los proveedores de atención médica. No existe una cura conocida o un tratamiento estándar. En casos más extremos, los bebés con microcefalia necesitan intervención casi constantemente», dijo el tribunal.
Lo más preocupante es que el pronóstico de los niños con lisencefalia depende del grado de malformación cerebral, agregó. El tribunal señaló que la junta médica no tuvo en cuenta la posición social y económica de la pareja.
«Ignora por completo su entorno. Ni siquiera intenta imaginar el tipo de vida, una sin calidad alguna de la que hablar, que el peticionario debe soportar por un futuro indefinido si se quiere seguir la recomendación de la Junta», dijo el HC. dicho.
“La Junta en realidad solo hace una cosa: porque tarde, pues no. Y eso está francamente mal, como hemos visto”, dijo el tribunal al permitir que se interrumpiera el embarazo.
