USA

Un fallo de los tribunales de EE. UU. a favor del Departamento de Justicia cambia el rumbo legal de Trump

Una serie de fallos judiciales importantes que rechazan las afirmaciones de privilegio ejecutivo y otros argumentos de Donald Trump y sus principales aliados están impulsando las investigaciones del Departamento de Justicia de los EE. UU. (DoJ) y un gran jurado especial de Georgia sobre si el ex presidente de los EE. anular los resultados de las elecciones de 2020.

El Departamento de Justicia pide a Pence que testifique en la investigación de Trump

Los exfiscales dicen que el resultado de estos fallos judiciales es que los partidarios clave de Trump y los ex-abogados de la administración, como el exjefe de gabinete Mark Meadows y el asesor legal John Eastman, ya no pueden evitar testificar ante los grandes jurados en DC y Georgia. Se les busca para interrogarlos sobre su conocimiento de la cruzada de Trump para evitar que Joe Biden asuma el cargo, o su participación activa en ella, presentando cargos falsos de fraude.

Debido a una serie de decisiones judiciales, Meadows, Eastman, el senador Lindsey Graham y otros deben testificar ante un gran jurado especial de Georgia que trabaja con el fiscal de distrito del condado de Fulton centrado en la intensa campaña de Trump y los principales leales para presionar al secretario de Estado de Georgia y otros funcionarios para frustrar la victoria de Biden allí.

De manera similar, los fallos judiciales significaron que los principales abogados de Trump, como el exconsejero de la Casa Blanca Pat Cipollone, quien se opuso a la ferviente campaña de Trump para anular las elecciones de 2020, tuvieron que testificar sin invocar el privilegio ejecutivo ante un gran jurado de DC que investigaba los esfuerzos de Trump para impedir que el Congreso certificara La victoria electoral de Biden.

En otro frente legal, algunos tribunales de alto nivel fallaron en contra de Trump con respecto a los cientos de documentos clasificados que llevó a su resort de Florida, Mar-a-Lago, cuando dejó el cargo, lo que ayudó a una investigación sobre si violó las leyes al retener documentos que debería haber sido enviado a los Archivos Nacionales.

Obtener este testimonio es un paso crítico… antes de que los fiscales estatales y federales determinen si el expresidente debe ser acusado

miguel zeldin

“Los múltiples esfuerzos de Trump para evitar que los exasesores testifiquen o proporcionen documentos a los grandes jurados federales y estatales, así como al comité del 6 de enero, han fracasado repetidamente como juez tras juez que ha rechazado sus argumentos legales”, dijo el exfiscal del departamento de justicia Michael Zeldin le dijo a The Guardian. “Obtener este testimonio es un paso crítico, quizás el último paso, antes de que los fiscales estatales y federales determinen si el expresidente debe ser acusado… Por primera vez, les permite a los fiscales interrogar a estos testigos sobre sus conversaciones directas con el expresidente”.

Otros exabogados de la justicia están de acuerdo en que la situación legal de Trump ahora ha aumentado debido a los fallos judiciales clave.

“Los fallos favorables de los jueces en temas como el privilegio ejecutivo y la excepción de fraude por delito al privilegio abogado-cliente son un buen augurio para las agencias que investigan a Trump”, dijo Barbara McQuade, exfiscal federal para el este de Michigan. “Los desafíos legales pueden generar demoras, pero en cuanto al fondo, con raras excepciones, los jueces fallan constantemente en su contra”.

Aunque a Trump le ha molestado la avalancha de fallos judiciales contra él y sus aliados, los expertos señalan que han incluido decisiones de tribunales típicamente conservadores, así como de otros con inclinaciones más liberales.

El exfiscal federal Dennis Aftergut, por ejemplo, dijo que: “Apenas el mes pasado, la corte de apelaciones del 11° circuito, una de las cortes federales más conservadoras del país, emitió fallos clave en las investigaciones del condado de Fulton y del Departamento de Justicia de Trump”.

Específicamente, el tribunal en fallos separados dio luz verde a los «abogados penales del Departamento de Justicia para revisar los documentos clasificados incautados que Trump llevó a Mar-a-Lago, revirtiendo la orden de congelamiento en el lugar de la jueza renegada del tribunal de distrito Aileen Cannon», dijo Aftergut. .

En el otro fallo, el tribunal sostuvo que Graham “no podía esconderse detrás de la cláusula de ‘discurso y debate’ de la constitución para evitar testificar ante el gran jurado de Atlanta”, señaló Aftergut.

“La cláusula de discurso y debate”, señaló, “solo otorga inmunidades para testificar sobre asuntos relacionados con los discursos y deberes del Congreso. Ese perro no cazaba aquí.

La ironía es que el nuevo impulso ha sido impulsado por las demandas que Trump y sus leales clave presentaron mientras buscaban bloquear las citaciones para su testimonio y documentos.

dennis aftergut

Poco después de estos fallos, la corte suprema dejó ambas órdenes en su lugar. “Es suficiente para enorgullecer a un viejo fiscal con fe obstinada en los tribunales”, dijo Aftergut.

Por separado, el juez de la corte federal David Carter, quien emitió una decisión mordaz a principios de este año que implicaba a Trump y Eastman en una conspiración para anular las elecciones de 2020, dictaminó el mes pasado que Eastman tenía que entregar 33 documentos al panel de la Cámara de Representantes el 6 de enero, incluido un número que el juez dictaminó estaban exentos del privilegio abogado-cliente porque involucraban un delito o un intento de delito.

Los ex abogados de justicia dicen que varios de los fallos judiciales recientes deberían resultar útiles para el fiscal especial Jack Smith, a quien el fiscal general Merrick Garland nombró recientemente para supervisar tanto la investigación del Departamento de Justicia sobre la retención de documentos confidenciales por parte de Trump como la investigación sobre sus esfuerzos para evitar que Biden asuma el cargo.

Fiel a su forma, Trump no perdió el tiempo atacando al nuevo fiscal especial.

“He estado pasando por esto durante seis años, durante seis años he estado pasando por esto y no voy a pasar por eso nunca más”, dijo Trump a Fox News Digital en una entrevista el mismo día en que Smith fue nombrado. “Y espero que los republicanos tengan el coraje de luchar contra esto”.

A pesar del resentimiento predecible de Trump, los exfiscales señalan que los fallos judiciales que están demostrando ser beneficiosos para las investigaciones federales y estatales se han producido en gran medida en respuesta a las demandas presentadas por Trump y aliados clave.

“La ironía es que el nuevo impulso ha sido impulsado por las demandas que Trump y sus leales clave presentaron mientras buscaban bloquear las citaciones para su testimonio y documentos”, dijo Aftergut.

El resultado, agregó, es que múltiples fallos judiciales “seguramente han animado a quienes investigan a Trump”.

Además, dos extensos informes en noviembre de Brookings Institution y Just Security que se centraron, respectivamente, en la investigación del condado de Fulton y la investigación del Departamento de Justicia sobre el ocultamiento de documentos clasificados por parte de Trump en Mar-a-Lago, presentaron pruebas sólidas sobre las crecientes amenazas legales. Caras de Trump.

Ahora, algunos exfiscales parecen optimistas de que se avecinan cargos contra Trump que involucran una o más de las investigaciones federales y estatales.

“Creo que es probable que Trump sea acusado en Georgia y en el caso de los documentos”, dijo a The Guardian Michael Bromwich, exinspector general del Departamento de Justicia. «Me interesará ver qué sucede primero».

Fuente de la Noticia

Related posts

Cerrada desde un deslizamiento de tierra en febrero, la carretera 150 reabre cerca de Santa Paula

Senadores acusan al Servicio Secreto de intentar convertir a la policía local en un ‘chivo expiatorio’ tras el tiroteo en el mitin de Trump

Moderna supera las previsiones pero recorta las previsiones por las bajas ventas en la UE y el competitivo mercado de vacunas de EE.UU.