La Universidad McMaster finalmente ha publicado los resultados de su investigación sobre las denuncias de fraude de datos por parte del ecologista del comportamiento Jonathan Pruitt, y descubrió que el científico, una vez ampliamente célebre, participó en «fabricación y falsificación». La universidad canadiense dio a conocer la noticia en un comunicado de hoy.después de compartirlo recientemente con los coautores de algunos de los artículos ahora retractados de Pruitt.
McMaster dijo Ciencia Hace 2 años que concluyó su investigación, realizada por un Comité de Audiencias, y que Pruitt dejaba la escuela tras un acuerdo. Pero para frustración de la comunidad ecologista, en ese momento no detalló públicamente ningún hallazgo sobre mala conducta. Ahora dice que el comité encontró que Pruitt “generalmente no cumplió con los requisitos esperados de un profesor titular bajo el [university’s Research Integrity Policy] al realizar una investigación”.
“No puedo creer [the university] en realidad está diciendo esto públicamente”, dice Kate Laskowski, coautora de tres artículos con Pruitt que se abordaron específicamente en la declaración de McMaster de hoy. “Es un gran alivio que lo llamen fabricación, lo llamen falsificación. No cubrieron sus apuestas”. (Laskowski tuiteó sobre la revelación ayer y Retraction Watch fue el primero en informar el correo electrónico de la escuela).
Laskowski dice que la última vez que supo de McMaster fue cuando le informaron en julio de 2022 que la escuela había llegado a un acuerdo con Pruitt para rescindir su puesto. “Supuse que era el final, nunca pensé que escucharía nada más”, dice ella.
Laskowski fue uno de los primeros en plantear preguntas sobre el trabajo de Pruitt. En enero de 2020, ella anunciado en Twitterr que se estaba retractando de un artículo en el que ella era la primera autora y Pruitt coautor. «Hubo una cantidad inesperada de valores duplicados que nunca antes había notado», compartió, y luego explicó que debido a que Pruitt tampoco pudo explicar las anomalías en los datos, sus hallazgos, sobre el comportamiento social de las hormigas, finalmente no fueron respaldados. por datos
Otros dos artículos de los que Laskowski fue coautor con Pruitt se retractarían, y eso llevó al escrutinio de muchos de los otros coautores del científico también. Hasta la fecha, se han retractado 15 artículos de Pruitt en los últimos 3 años.
Después de una serie de hallazgos de alto perfil al principio de su carrera, a Pruitt se le otorgó el prestigioso título de la Cátedra de Investigación Canada 150 en 2018. Pero cuando terminó la investigación de McMaster sobre lo que se conoció como #PruittGate, se les dio una licencia y finalmente renunciaron a su cargo. Universidad McMaster.
En respuesta a CienciaInsider hoy, Pruitt se negó a comentar sobre la investigación de McMaster. “Estaré disponible para conversar en el otoño cuando salga mi primer libro”, respondieron.
Cuando surgieron por primera vez las acusaciones contra Pruitt hace 3 años, muchas revistas inicialmente esperaron a que McMaster realizara su investigación, particularmente a la luz de las cartas de los abogados de Pruitt instándolos a no inmediatamente retractar cualquier papel. Pero una vez que algunos editores obtuvieron los datos originales de los artículos y vieron que la investigación de la universidad tomaría tiempo, los editores siguieron adelante y decidieron retractarse por su cuenta.
“Se hizo evidente que podría pasar mucho tiempo antes de que McMaster tomara la decisión”, dice Susan Healy, editora ejecutiva de la revista. Conducta animal, que publicó y posteriormente se retractó de tres artículos de Pruitt. Healy sugiere que McMaster pudo haber necesitado tiempo para realizar una investigación exhaustiva de una gran cantidad de documentos. Pero agrega: “Decidimos, en última instancia, que podíamos tomar las decisiones sin ellos”. Conducta animalen el que Healy ahora supervisa la ética editorial, aún no ha sido contactado directamente por McMaster sobre las conclusiones de su investigación.
McMaster’s hallazgos resumidos abarcan ocho artículos de Pruitt y concluyen que cometieron duplicación de datos y mantenimiento inadecuado de registros. La evidencia presentada a la universidad sobre los tres artículos en coautoría con Laskowski “estableció que los datos y las secuencias de datos estaban duplicados en los tres artículos”, concluyó el Comité, y agregó que también estaba “satisfecho de que el Dr. Pruitt se comprometiera con la fabricación y falsificación con respecto a si se recolectaron arañas para el estudio realizado y con respecto a qué arañas se usaron y si los ensayos se realizaron para respaldar los documentos”. El Comité también dijo que «no hay explicaciones estadísticas o biológicas para los tipos de duplicación observados en los documentos». En otros dos documentos investigados, el comité concluyó que Pruitt no “mantuvo registros completos y precisos de sus datos de una manera que permitiera la verificación o replicación”.
Lena Grinsted, coautora de Pruitt en tres artículos, también compartido ayer en Twitter un aviso enviado por correo electrónico de McMaster diciendo que había descubierto que Pruitt también fabricó datos en esos documentos, el más reciente de los cuales fue retractado por Naturaleza. “De hecho, ha sido un viaje doloroso para todos los involucrados”, Grinsted, biólogo evolutivo de la Universidad de Portsmouth, tuiteó. “Esperemos que todos hayamos aprendido algunas lecciones valiosas a través de todo esto”.
Algunos editores de revistas dicen que la conclusión oficial de mala conducta de McMaster no cambiará mucho en términos de investigaciones y retractaciones. “La mayoría de las revistas que prestaban atención ya lo hacían”, dice Daniel Bolnick, biólogo evolutivo de la Universidad de Connecticut, coautor de algunos de los artículos de Pruitt y editor en jefe de El naturalista americano. Una vez que estalló el escándalo, comenzó a investigar todos los artículos de Pruitt publicados en la revista.
“Mi perspectiva como editor era, ‘¿Creo en las conclusiones biológicas?’ Y la respuesta fue no”, dice Bolnick. Pero le resultó más difícil discernir si eso se debió a la fabricación de datos o a la incompetencia, por lo que dejó ese juicio a McMaster. “Claramente regresaron con la conclusión de que era una fabricación y falsificación”, dice Bolnick.
Laskowski cree que esto podría ayudar a otros coautores a limpiar el registro con las revistas. También señala para ella y para otros el cierre de una terrible experiencia de 3 años. A menudo da una charla sobre integridad de datos que incluye su historia y generalmente termina diciendo que la comunidad ecológica cree que Pruitt fabricó datos. «Ahora puedo actualizarlo y decir ‘Aquí está el final'».
