Los manifestantes se reunieron frente a la Corte Federal en Melbourne para expresar su preocupación por un proyecto de gas de $ 4.7 mil millones que, según dicen, destruirá su tierra y su cultura.
La compañía de gas Santos está tratando de anular una decisión histórica que invalidó sus aprobaciones de perforación después de que los isleños de Tiwi argumentaron con éxito que no fueron consultados adecuadamente sobre el proyecto en el Mar de Timor, al norte de Darwin.
Un juez de la Corte Federal falló a favor del anciano de la isla Tiwi, Dennis Tipakalippa, en septiembre, lo que detuvo el plan de Santos de perforar en el área.
Pero la compañía ahora está apelando esa decisión a través de una audiencia de dos días ante el pleno de la Corte Federal.
Los discursos de apertura comenzaron el martes, con una manifestación pacífica fuera de la corte exigiendo “justicia” para las Islas Tiwi.
Decenas de personas se reunieron con pancartas que decían: “No destruyan a los Tiwis. Detén el gas de Barossa”.
Otro letrero decía: “Financie nuestro futuro, no gas”.
Un tercer letrero decía: “Dejen de intentar que suceda el gas”.
La senadora victoriana de los Verdes, Lidia Thorpe, estuvo entre los manifestantes que pronunció un apasionado discurso.
“Este país debería avergonzarse de sí mismo”, dijo.
“No hables de tratados, no hables de voz al parlamento si no puedes hablar de salvar el país y el mar para nuestros ancianos y nuestros jóvenes que te lo suplican, que luchan contra todos los sistemas de todas las formas posibles. para mantener su supervivencia.
“Es una absoluta vergüenza para este país”.
La protesta también incluyó un baile tradicional, dirigido por Michael Coombes, de 25 años, miembro del Clan Munupi de las Islas Tiwi.
Coombes dijo que la gente había estado cazando en la tierra durante generaciones.
“He estado cazando desde que era un niño pequeño, desde que podía caminar”, dijo.
“Ahora tengo un hijo que está en camino. Mi hijo… estará cazando, estará bailando en esa tierra, estará cantando en esa tierra.
“Él estará enseñando a su hijo, el hijo después de él y así sucesivamente”.
Coombes dijo que el proyecto de gas afectaría la tierra y dañaría a los antepasados.
Antonia Burke dijo que se debería haber consultado al pueblo tiwi sobre un proyecto que representaba una amenaza para la cultura y el país.
“Pero Santos no cree que deba consultar con los dueños del país que quiere destruir”, dijo en un comunicado.
“Tenemos que sentarnos aquí, a miles de kilómetros del lugar que está siendo impactado, y escuchar a los abogados de una compañía de gas argumentar que no tenemos funciones, intereses y actividades en nuestro propio país marítimo, fuera de nuestras propias playas.
“Puedo decirles ahora mismo, hemos estado gobernando este país marítimo de manera sostenible durante miles de años.
“El proyecto de gas Barossa de Santos amenaza este milenio de conexión, amenaza nuestra tradición y la vida marina que es tan importante para la cultura y el parentesco tiwi.
“Las islas Tiwi podrían quedar inhabitables en dos generaciones debido al aumento del nivel del mar y las temperaturas causado por proyectos de gas como este, sin mencionar los impactos marinos inmediatos y el riesgo de un devastador derrame de petróleo”.
En el momento de la decisión judicial original, la Defensoría del Medio Ambiente argumentó con éxito que la aprobación otorgada por la Autoridad Nacional de Gestión Ambiental de Seguridad y Petróleo Costa Afuera era ilegal.
Santos dijo que la decisión fue decepcionante y perjudicial para la confianza de los inversores en Australia.
“Dada la importancia de esta decisión para nosotros, nuestros socios y clientes de empresas conjuntas internacionales y la industria en general, consideramos que debería ser revisada por el Tribunal Federal en pleno en apelación”, dijo la compañía en ese momento.
Santos dijo que se había comprometido con el Tiwi Land Council y el Northern Land Council sobre el proyecto.
En la corte el martes, el abogado de Santos, Christopher Horan, argumentó que los propietarios tradicionales no necesitaban ser consultados porque no eran personas con intereses relevantes.
Dijo que una persona relevante era alguien cuyas “funciones, intereses o actividades” pueden verse afectadas.
Horan dijo que si bien su conexión era «genuina», no constituía el «interés» detallado en la ley.
También dijo que una comunidad no podía ser una persona jurídica, por lo que Santos tendría que identificar a las personas, lo cual sería difícil.
Continúa la audiencia de apelación ante los jueces Susan Kenny, Debra Mortimer y Michael Lee.