Introducción
A fines del año pasado, la policía publicó varias imágenes de CCTV que mostraban accidentes espeluznantes que ocurrieron dentro del área metropolitana de Kampala, en un esfuerzo por advertir a los automovilistas contra la conducción imprudente. Recientemente, este escritor tuvo la desagradable experiencia de presenciar un accidente de motocicleta que involucró a una joven en lo que parecía ser su viaje al trabajo temprano en la mañana.
No está claro si un empleado (suponiendo que lo fuera) puede responsabilizar a su empleador de pagar una compensación por las lesiones sufridas durante el viaje hacia y desde el trabajo y las disposiciones de la ley aún no se han probado en gran medida.
La Ley.
La Ley de Compensación de Trabajadores (‘Ley’) impone la responsabilidad de un empleador de compensar a un empleado por cualquier lesión personal por accidente que surja de y en el curso del empleo.
La Ley establece que cualquier lesión personal por accidente que surja mientras el empleado viaja directamente hacia o desde su lugar de trabajo con el propósito de trabajar se considerará un accidente que surja de y en el curso del empleo.
Una lectura superficial de la disposición puede indicar que un empleado lesionado en el camino o en el lugar de trabajo tiene derecho a una compensación de su empleador, pero una revisión adicional de las autoridades puede llevar a una conclusión diferente.
No ha habido muchos litigios al respecto en Uganda, pero se han interpretado y aplicado disposiciones similares en otros lugares. En Daya Kishan Joshi & Anor contra Dynemech Systems Pvt. De forma limitada, por ejemplo, el Tribunal Supremo de India sostuvo que la frase ‘en el curso del empleo’ sugiere que la lesión debe ocurrir durante el período de empleo, mientras que la expresión ‘fuera del empleo’ transmite la idea de que debe haber una conexión casual entre el trabajo y la lesión causada al empleado como resultado del accidente.
En Saurashtra Salt Manufacturing Co. v Bai Valu Raja, la Corte Suprema de India interpretó la frase moneda de empleo y sostuvo que como ‘… una regla general, el empleo de un empleado no comienza hasta que él o ella ha llegado al lugar de trabajo y no continúa cuando él o ella deja el lugar de trabajo, quedando excluido el viaje hacia y desde el trabajo.’
La Cámara de los Lores probablemente puso fin a la cuestión en Smith v Stages cuando sostuvo que “…un trabajador está actuando en el curso de su empleo cuando está ocupado en algo para lo que fue empleado. Podemos comenzar con la simple proposición de que, en circunstancias ordinarias, cuando un hombre viaja hacia o desde su lugar de trabajo, no actúa en el curso de su empleo. Entonces, un empleado de banco que viaja todos los días a la ciudad de Londres desde Sevenoaks no está actuando en el curso de su empleo cuando cruza el Puente de Londres desde la estación hasta su banco en la ciudad. Esto se debe a que no está empleado para viajar de su casa al banco, está empleado para trabajar en el banco, su lugar de trabajo, y su deber es llegar allí a tiempo para su jornada laboral”.
Análisis y conclusión
El mensaje de las autoridades es que ir o volver del lugar de trabajo no es un proceso que ocurra en el transcurso del empleo de un empleado y, por lo tanto, un empleador no está obligado a indemnizar a un empleado lesionado en un accidente en el camino o fuera del trabajo.
La proposición parece estar basada en la opinión de que, si bien los viajes hacia y desde el trabajo se derivan del empleo y son incidentales al mismo, un empleado que viaja hacia y desde su lugar de trabajo no está, en el momento material, prestando ningún servicio al empleador en cuanto a obligar al empleador a asumir la responsabilidad por las lesiones sufridas.
La aplicación de la ley en este aspecto se ilustra mejor. Tomemos el ejemplo de un repartidor que sufre un accidente cuando se dirigía a entregar un paquete y un empleado de recepción que se lesiona en el camino de su casa a la oficina. Se puede argumentar que el primero se lesiona en el curso del empleo, lo que puede no ser el caso del segundo.
Esto puede sonar como un «mordisco en la cereza» para los empleadores y las compañías de seguros, pero la precaución sigue siendo primordial. Por ejemplo, las decisiones mencionadas anteriormente no son vinculantes para nuestros tribunales, aunque algunas (como Smith v Stages) tienen un valor persuasivo muy alto. Por lo tanto, es posible que nuestros tribunales opten por no seguir o aplicar estos principios.
Las situaciones también pueden diferir debido a ciertos matices. Por ejemplo, si un empleador insiste en que un empleado use una determinada ruta, el empleado puede tener éxito en un reclamo de compensación. Se recomienda a los empleadores y las compañías de seguros que busquen asesoramiento legal específico para sus circunstancias únicas.
El autor emmanuel ankunda es abogado en ENAfrica. Para cualquier consulta, envíenos un correo electrónico a través de th[email protected] o [email protected].
