“Se necesitan más estudios”. Ese es el mensaje principal en un informe preliminar publicado hoy por un grupo asesor científico convocado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) para aclarar el origen turbio de COVID-19. Pero en clara distinción con un informe de un comité anterior de la OMS, que generó controversia en 2021 al casi descartar que el SARS-CoV-2 podría haber escapado de un laboratorio en Wuhan, China, este panel recomienda más investigaciones sobre el escenario de fuga de laboratorio. posibilidad.
“Todas las hipótesis deben permanecer sobre la mesa hasta que tengamos evidencia que nos permita descartar o aceptar ciertas hipótesis”, dijo el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en un comunicado. discurso de hoy a los estados miembros. “Esta marca[s] tanto más urgente es que este trabajo científico se mantenga separado de la política”. Sin embargo, mantener la política al margen puede ser imposible: los miembros del panel de China, Rusia y Brasil señalaron en una nota al pie de página que no vieron ninguna razón para realizar más investigaciones sobre si el virus se filtró desde el Instituto de Virología de Wuhan, durante mucho tiempo objeto de sospechas y teorías de conspiración. —porque estudió los coronavirus de murciélago.
El panel, conocido formalmente como Grupo Asesor Científico para los Orígenes de Nuevos Patógenos (SAGO) y establecido en octubre de 2021, cuenta con 27 miembros de diferentes países que tienen diversas áreas de especialización. Maria Van Kerkhove, la funcionaria de la OMS que supervisa SAGO, enfatizó en una conferencia de prensa esta mañana que no se le pidió al grupo que «encontrara realmente los orígenes de la pandemia de COVID-19», sino que «asesorara a la OMS sobre los estudios que son necesarios» para comprender la aparición de nuevos patógenos peligrosos, incluido el SARS-CoV-2. A diferencia del estudio anterior sobre el origen de la pandemia realizado por una «comisión conjunta», que envió un equipo internacional de científicos a reunirse con colegas en China, SAGO no visitó Wuhan y otras ciudades allí como parte de su investigación.
Las reacciones iniciales al mensaje menos que concluyente del informe han sido mixtas. «Es de mente abierta, resume lo que se sabe pero también lo que aún no se sabe, presta atención a la fuente y procedencia de los datos, y sugiere algunos próximos pasos concretos razonables», dice Jesse Bloom, biólogo evolutivo de Fred Hutchinson Cancer Research Center, quien ha argumentado que la posibilidad de una fuga en el laboratorio merece una atención más seria de la que ha recibido.
Filippa Lentzos, científica social del King’s College de Londres que se especializa en amenazas biológicas, dice que el informe «definitivamente podría haber ido más allá». Quería ver una evaluación más contundente de la falta de transparencia de China. “El informe no es totalmente crítico con las investigaciones de origen de China, pero los estudios ‘ideales’ que presentan demuestran omisiones significativas en la respuesta china”, dice Lentzos.
«Decepcionante» fue el veredicto de Michael Worobey de la Universidad de Arizona, a pesar de que el informe destaca su propio trabajo: dos estudios publicados recientemente como preprints que brindan evidencia del contagio «zoonótico» del virus de animales a humanos en un mercado de Wuhan. . Los coronavirus encontrados en murciélagos de herradura en China y Laos tienen una similitud genética de alrededor del 96 % con el SARS-CoV-2, una distancia evolutiva significativa que lleva a muchos científicos a sospechar que un «huésped intermedio» albergaba el virus antes de que llegara a las personas. El informe de 46 páginas de SAGO destaca la misma posibilidad que respaldaba el trabajo de Worobey: que el virus se propagó de este huésped en el mercado de mariscos de Huanan en Wuhan, que vendió muchos mamíferos y mariscos y tuvo el primer grupo de casos.
Haciéndose eco de algunas de las conclusiones del panel anterior, el informe SAGO recomienda examinar de cerca las muestras ambientales tomadas del mercado y realizar «investigaciones y auditorías» de las granjas que le proporcionaron animales susceptibles al SARS-CoV-2. Sugiere que los laboratorios internacionales estudien muestras de sangre de los agricultores, lo que podría revelar anticuerpos contra el SARS-CoV-2 u otras pistas.
Aunque los investigadores chinos no han encontrado ninguna evidencia de SARS-CoV-2 en decenas de miles de animales muestreados, el informe llega a decir que esos hallazgos prueban poco: ninguna de las muestras incluía perros mapache y zorros rojos, dos especies susceptibles vendidas en el mercado, por ejemplo. “Las investigaciones en China deberían estar mejor enfocadas para incluir especies objetivo de mamíferos relevantes”, señala el informe. También sugiere que se realicen estudios de carnívoros criados por su piel en China, una gran industria que incluye perros mapaches, visones y civetas, así como carnes en conserva y otros productos animales almacenados antes del brote.
Una de las pocas piezas de información nueva en el informe provino de investigadores chinos, quienes respondieron a una solicitud de SAGO y proporcionaron nuevos datos sobre muestras de sangre tomadas de 40,000 personas en Wuhan antes de que surgieran los primeros casos de COVID-19 en diciembre de 2019. Aunque 200 dieron positivo en anticuerpos contra el SARS-CoV-2, esos anticuerpos no pudieron neutralizar el virus en una prueba de confirmación, lo que sugiere que se trataba de falsos positivos. El informe recomienda buscar de manera más agresiva los primeros casos en los registros de 233 clínicas médicas de Wuhan y también revisar los registros de farmacia entre septiembre y diciembre de 2019 para ver si alguna compra inusual proporciona señales de grupos tempranos de casos.
Una docena de estudios de Europa y Estados Unidos han ofrecido evidencia de SARS-CoV-2 o anticuerpos en muestras biológicas o de aguas residuales tomadas antes de diciembre de 2019. Hasta ahora, los intentos independientes de validar estos estudios han fallado, pero los funcionarios chinos los han destacado para sugerir la La pandemia se originó en otro lugar y SAGO todavía está revisando esos datos. Su informe solo señala que «la importancia de estos hallazgos sigue sin estar clara».
Los tres miembros de SAGO que impugnaron la decisión de incluir la posibilidad de una fuga en el laboratorio sostuvieron en una nota al pie que «no hay nueva evidencia científica» para cuestionar la conclusión anterior de la comisión conjunta de que esto era «extremadamente improbable». “Quiero tener algo mucho más sólido que una simple hipótesis”, dice Carlos Morel, parasitólogo de la Fundación Oswaldo Cruz en Río de Janeiro, uno de los tres disidentes. “Si no tienes evidencia, ¿por qué debería discutirlo?”
En la conferencia de prensa, la presidenta de SAGO, la viróloga Marietjie Venter de la Universidad de Pretoria, enfatizó que, a diferencia del informe de la comisión conjunta, su panel no clasificó las diversas posibilidades. “Pero en esta etapa, la evidencia más sólida sigue siendo una transmisión zoonótica”, dijo Venter.
Van Kerkhove cerró la conferencia de prensa dirigiéndose al elefante en la esquina: ¿Puede la OMS, que está en deuda con sus estados miembros y tiene poco poder para obligar a China o a cualquier otro país a cooperar, lograr que realice los estudios recomendados en el informe? “No nos hacemos ilusiones de que podemos mantener fuera toda la política, pero haremos todo lo posible para mantenernos enfocados en lo que se necesita hacer aquí”, dijo. “Continuaremos haciendo todo lo posible hasta que se respondan estas preguntas”.
