La comunidad empresarial internacional se está yendo de Rusia. Las compañías tecnológicas globales, incluidas Google, Facebook y Apple, permanecen en su mayoría abiertas para hacer negocios allí.
Después de la invasión rusa de Ucrania, los gigantes de la energía anunciaron planes para deshacerse de proyectos para extraer petróleo y gas en el país. Varios fabricantes de automóviles dijeron que dejarían de fabricar o vender vehículos en Rusia. Los bancos han excluido en gran medida a Rusia del sistema financiero mundial.
Pero los rusos todavía usan sus iPhones, navegan en YouTube y chatean en WhatsApp y Telegram. Eso podría cambiar. El gobierno ruso está tratando de reforzar su control sobre las empresas tecnológicas extranjeras. Y Apple dijo el martes que detuvo las ventas de sus productos en Rusia.
Queda una pregunta difícil: ¿Ucrania y la democracia global están mejor atendidas si los principales servicios tecnológicos permanecen o, como han suplicado los líderes ucranianos, si Rusia es tratada como un paria y aislada de los servicios digitales populares? Expondremos los pros y los contras.
Primero, la historia de la tecnología en zonas de conflicto:
Mis colegas del New York Times, Adam Satariano y Sheera Frenkel, escribieron esta semana que Ucrania brinda una oportunidad para que las empresas tecnológicas “demuestren que pueden usar su tecnología para el bien de una manera que no se había visto desde la Primavera Árabe en 2011, cuando las redes sociales conectaron a los activistas y fueron aclamado como un instrumento para la democracia”.
En los años transcurridos desde esos levantamientos ciudadanos, las empresas de tecnología a veces no han podido dedicar los recursos y el cuidado para defender de manera decisiva a las personas atrapadas en zonas de conflicto o atrapadas a merced de gobiernos autocráticos en países como Myanmar, Etiopía y Afganistán.
Los aliados de Alexei Navalny, el político opositor ruso encarcelado, criticaron el año pasado a Apple y Google por cumplir con las demandas del gobierno de eliminar una aplicación destinada a coordinar la votación de protesta en las elecciones rusas.
Esta vez parece ser diferente. Las empresas tecnológicas parecen más dispuestas a tomar partido y ofrecer su apoyo a Ucrania.
El poder de irse:
Mykhailo Fedorov, ministro de transformación digital de Ucrania, ha estado usando su cuenta de Twitter para avergonzar a Facebook, Google, Apple y Netflix para detener o limitar sus servicios tecnológicos en Rusia. Hacerlo, dijo Fedorov, podría incitar a los rusos a rebelarse contra la invasión de su gobierno.
“En 2022, la tecnología moderna es quizás la mejor respuesta a los tanques” y otras armas, escribió en una carta al director ejecutivo de Apple, Tim Cook.
Las redes sociales en Rusia y fuera del país también son focos de propaganda pro-Kremlin que presenta a los ucranianos como los agresores y engaña a los ciudadanos sobre las acciones de su gobierno en Ucrania.
Por qué quedarse podría ayudar:
David Kaye, profesor de derecho y ex relator especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de expresión, me dijo que, al menos en este momento, sería un error que las empresas tecnológicas abandonaran Rusia.
Kaye dijo que el daño de la información falsa o distorsionada que circulaba en línea en Rusia era relativamente menor en comparación con las formas productivas en que los ciudadanos, activistas y periodistas rusos usaban YouTube, Telegram, Signal, Instagram y los teléfonos inteligentes de Google y Apple.
Estas tecnologías exponen a los rusos a información más allá de la propaganda del gobierno y contradicen la narrativa estatal de la guerra. (Los ucranianos también están usando las redes sociales para ridiculizar a las tropas rusas, unir a los extranjeros a su causa y compartir información de seguridad).
“Si bien simpatizo totalmente con la idea de que las empresas estadounidenses e internacionales deberían resistirse a comprometerse con Rusia en este momento, hay algunas empresas que brindan comunicaciones a las personas que realmente las necesitan”, dijo Kaye.
Nada es simple en la guerra, y Kaye agregó rápidamente: «Me doy cuenta de que puede haber desventajas en esto y debemos pensarlo».
los riesgos involucrados:
Al respaldar a los gobiernos de EE. UU. o Europa contra Rusia, existe el riesgo de que las empresas parezcan un títere de Occidente. Eso podría ser contraproducente para los disidentes y periodistas rusos, y dañar las relaciones de las empresas tecnológicas en otros países.
Mientras que quedarse podría poner en peligro a los empleados de las empresas tecnológicas. Rusia se encuentra entre los países que están estableciendo las llamadas leyes de aterrizaje que hacen que los empleados locales de empresas extranjeras sean más vulnerables a multas, arrestos u otros castigos si sus empresas no cumplen con las exigencias del gobierno.
En última instancia, es posible que las grandes empresas tecnológicas no sean las que decidan su futuro en Rusia. Ha sido difícil para los rusos usar Facebook y Twitter porque el gobierno ha reducido la velocidad de Internet en esos sitios web y aplicaciones. Adam dijo que YouTube podría ser el siguiente.
El Kremlin, dijo Adam, «es más probable que tome la decisión de ‘deberíamos irnos’» para las empresas tecnológicas.
También hay una pregunta relacionada y difícil, que dejo de lado hoy, sobre lo que deberían hacer las principales empresas de tecnología. fuera de Rusia, particularmente con los medios de comunicación estatales rusos como RT u otras fuentes de propaganda. Twitter se convirtió el miércoles en la última compañía de Internet en restringir los medios de comunicación estatales rusos dentro de la Unión Europea.
Un último pensamiento:
A menudo desconfío de tratar a las empresas de tecnología como una especie especial que pasa por alto las reglas normales para las corporaciones. Pero como está demostrando esta guerra, los servicios globales de información y comunicación realmente no son como automóviles o barriles de petróleo.
Las empresas tecnológicas son empresas con fines de lucro que no rinden cuentas al público y, sin embargo, se han vuelto tan poderosas que ahora sirven como mini ministerios de relaciones exteriores.
Este artículo apareció originalmente en The New York Times.
