La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocó el fallo de un tribunal inferior que involucraba una larga batalla legal sobre los derechos de autor de ciertas fotografías de pinturas de Pablo Picasso entre el titular francés de los derechos de autor y un editor de arte estadounidense.
En 2019, el juez de distrito de EE. UU. Edward Davila dictaminó que el fallo de 2001 de la corte francesa de astreinte–una indemnización monetaria por infracción de derechos de autor– no se aplicó en los EE. UU., citando “uso justo” en parte de la reedición de las imágenes por parte del editor de arte. El fallo de la corte de apelaciones de esta semana revierte esa decisión y la devuelve a la corte inferior.
¿Cuál es el caso?
En 1932, el fotógrafo Chirstian Zervos elaboró un catálogo razonado de 16.000 imágenes de pinturas de Picasso que fue publicado por Cahiers d’Art y se conoce como el Catálogo Zervos. En 1979, Yves Sicre de Fontbrune, ciudadano francés, compró los derechos de toda la propiedad intelectual de Cahiers d’Art.
En 1991, Alan Wofsy, el editor de arte estadounidense, obtuvo permiso de Succession Picasso, el patrimonio del artista, para publicar El Proyecto Picasso, un nuevo catálogo ilustrado razonado de la obra de Picasso que incluía reproducciones de fotografías que habían sido publicadas originalmente en el Catálogo Zervos. En 1996, Sicre de Fontbrune solicitó a la policía la incautación de dos copias de El Proyecto Picasso que se vendían en una feria del libro de París y procedió a demandar a Wofsy por infracción de derechos de autor.
Inicialmente, los tribunales franceses dictaminaron en 1998 que debido a que las imágenes se usaban con fines «documentales», «no eran elegibles para la protección de derechos de autor», según un resumen en el fallo del Noveno Circuito. Sin embargo, al apelar, los tribunales franceses revocaron su sentencia en 2001 y dictaminaron que Wofsy era “responsable por daños y perjuicios de 10.000 francos por cada infracción comprobada de la prohibición de utilizar las fotografías en cuestión”. La apelación de Wofsy ante la Cour de Cassation (Tribunal Supremo Civil francés) fue desestimada cuando no pagó a Sicre de Fontbrune los daños y perjuicios ordenados en la sentencia de 2001.
Luego, el caso se llevó a los Estados Unidos en 2011 como parte de una nueva demanda cuando Sicre de Fontbrune pudo hacer cumplir el fallo francés de 2001. Para que un tribunal de los EE. UU. ignore el fallo de la sentencia de otro país en un caso como este, el tribunal de los EE. UU. debe encontrar que el fallo del país extranjero es «repugnante» a la ley de los EE. UU.
Dávila, el juez del tribunal de distrito, consideró que el fallo francés estaba en conflicto con la libertad de expresión y que el uso de las fotografías por parte de Wofsy constituía un uso justo porque los “libros son obras de referencia destinadas a bibliotecas, instituciones académicas, coleccionistas de arte y casas de subastas, y tales instituciones lo encuentran una referencia atractiva debido a su precio”, decía el 2019 decisión.
El equipo de Sicre de Fontbrune, por otro lado, argumentó que este no debería ser el caso porque los libros tenían un propósito principalmente comercial. La respuesta del tribunal fue que el uso justo se aplica a los esfuerzos comerciales.
“La mera naturaleza comercial de una obra no crea una presunción contra el uso justo; tal presunción ‘tragaría casi todos los usos ilustrativos enumerados en el párrafo del preámbulo de la § 107, incluidos los informes de noticias, los comentarios, las críticas, la enseñanza, la erudición y la investigación, ya que estas actividades generalmente se llevan a cabo con fines de lucro en este país’”. Se lee la decisión de Dávila de 2019.
¿Qué dice el nuevo fallo?
Un panel de tres jueces del Noveno Circuito encontró que “la evidencia indiscutible mostró que el uso de las fotografías protegidas por derechos de autor era comercial y no transformativo”, según la nueva opinión, que invalidó la decisión de Dávila. El panel también dictaminó que “las cualidades creativas de la fotografía impidieron que este factor [fair use] de pesar mucho.”
En un correo electrónico a ARTnoticiasEl abogado de Wofsy, Neil Popovic, dijo que actualmente están revisando la opinión para determinar cómo proceder, incluso “si hay motivos para solicitar una nueva audiencia, una nueva audiencia en pleno o certiorari. El análisis del uso justo del Tribunal pasa por alto algunos hechos importantes, incluida la naturaleza de las fotografías, que la Sucesión Picasso había autorizado a Wofsy a usarlas, y el interés público en obras de referencia como El Proyecto Picasso.”
Popovic agregó: “El Tribunal de Apelaciones también dejó espacio para que Wofsy siguiera una defensa basada en fraude”, debido a la forma en que se llevaron a cabo los procedimientos judiciales franceses.
