Las campañas para proteger el mundo natural son cada vez más ambiciosas. El popular movimiento “30×30”, por ejemplo, busca proteger el 30 % de la superficie de la Tierra para el año 2030. Pero aunque hay pruebas convincentes de que las áreas protegidas, como los parques nacionales, evitan la pérdida de hábitat, las pruebas de que realmente benefician a la vida silvestre son sorprendentemente escasas. Ahora, el primer gran estudio de este tipo muestra que las reservas naturales pueden aumentar las poblaciones de aves acuáticas, pero generalmente solo si los humanos toman un papel activo en su gestión.
Ese podría ser un mensaje importante para los líderes nacionales que se preparan para reunirse en China este año para establecer nuevos objetivos de conservación global. «Es muy fácil para los políticos decir: ‘Simplemente pondremos un poco de verde en el mapa y estará bien'», dice Ana Rodrigues, ecóloga conservacionista del CNRS, la agencia nacional de investigación francesa, que no participó en el estudio. nuevo estudio Pero los nuevos hallazgos sugieren que “solo la designación no es suficiente. Necesitas una gestión adecuada.”
Para comprender el impacto de las reservas naturales, la científica conservacionista Hannah Wauchope de la Universidad de Exeter y sus colegas decidieron analizar las poblaciones de especies de aves acuáticas, incluidos patos, gansos y playeros. Su pregunta principal: ¿La designación de un lugar como área protegida mejoró la suerte de las aves?
Primero, el equipo identificó 1506 áreas protegidas que tenían datos de población antes y después de su creación. Las reservas estaban en decenas de países, principalmente en Europa y América del Norte. Luego, emparejaron cada reserva con uno o más sitios de control, un parche similar de hábitat cercano, que estaba desprotegido. Esta configuración ayudó a los investigadores a comprender cómo el área protegida influyó en las poblaciones de aves y si factores más amplios, como un clima regional más favorable, también habían desempeñado un papel.
A continuación, utilizaron un método llamado análisis «antes-después-de-control-intervención» (BACI), que los científicos conservacionistas rara vez intentan para las poblaciones globales debido a la gran cantidad de datos necesarios. El análisis fue tan complejo que las supercomputadoras de la Universidad de Cambridge “tomaron una eternidad”, dice la científica conservacionista Julia Jones de la Universidad de Bangor. El uso a gran escala de BACI distingue a este estudio, dice Tom Brooks, científico jefe de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza. “La ciencia de la conservación ha tardado mucho en adoptar métodos sólidos para evaluar el impacto”, dice. “Este documento es realmente importante para ayudar a avanzar en un mayor rigor”.
Los investigadores esperaban que el análisis mostrara claramente que las áreas protegidas benefician a las aves, dice Wauchope. Pero los resultados reales fueron decepcionantes. Solo el 27% de las poblaciones de aves acuáticas en áreas protegidas aumentó después de la creación de la reservainforman esta semana en Naturaleza. Y el 21% de las poblaciones se vieron afectadas negativamente, en comparación con los sitios de control, después de que se estableció una reserva. Un lado positivo, dice Wauchope, es que casi la mitad de los grupos estudiados ni crecieron ni se redujeron: al menos esas poblaciones se mantuvieron estables.
Para descubrir qué era responsable de las ganancias y pérdidas de población, el equipo analizó múltiples factores, incluida la calidad de la gobernanza nacional, la proximidad de una reserva a campos de cultivo o pueblos, que a veces se correlaciona con la disminución de las poblaciones de especies silvestres. De las siete variables, encontraron que el mejor predictor de éxito era uno de los más obvios: si el sitio se gestionaba específicamente para las aves acuáticas. Eso podría significar mantener los ríos y lagos en los niveles adecuados para las especies protegidas, eliminar las malas hierbas invasoras o instalar cercas para mantener alejados a los depredadores invasores, señala Taej Mundkur, coautor y conservacionista ambiental de Wetlands International.
La falta de una gestión tan activa podría explicar algunas de las disminuciones de la población observadas en el estudio, dicen los investigadores. Esas pérdidas también podrían deberse a factores fuera del control de una reserva, como el aumento de la contaminación aguas arriba o la extracción excesiva de agua.
También podrían estar en juego factores más benignos. Rodrigues señala que muchas reservas en Europa son pequeñas, lo que les dificulta beneficiar a todas las especies de aves que las utilizan. Una reserva en la que se permite que un humedal madure hasta convertirse en un bosque, por ejemplo, se convertirá naturalmente en un hábitat menos valioso para las aves acuáticas. «No se puede [conserve] todo en el mismo lugar, a menos que sea un lugar bastante grande”, dice ella.
El modesto éxito de estas áreas protegidas tiene sentido, dice Paul Ferraro, economista ambiental de la Universidad Johns Hopkins. En muchos contextos de políticas, señala, la mayoría de las intervenciones no funcionan mejor que el statu quo. Los resultados mixtos del nuevo estudio «son como se ve realmente la buena ciencia». Agrega: “Si vamos a responder a estos interminables debates sobre cuáles deberían ser nuestros objetivos de conservación global, necesitamos más estudios como este. Muchos más estudios”.
