NUEVA DELHI: El Tribunal Superior de Delhi desestimó el jueves una petición del magnate inmobiliario Sushil Ansal, condenado en el caso del incendio del cine Uphaar en 1997, para suspender el lanzamiento de la serie web ‘Trial by Fire’, observando que la inimaginable tragedia hizo que la ‘nación se inclinara cabeza de vergüenza’. La serie web, ‘Prueba de fuego’, inspirada en la tragedia, tiene previsto su estreno en Netflix el 13 de enero.
Un incendio masivo estalló en el cine Uphaar durante la proyección de la película hindi ‘Border’ el 13 de junio de 1997, cobrando 59 vidas. Ansal, quien alegó difamación, instó a la corte a otorgar una orden judicial contra el lanzamiento de la serie web, diciendo que incluso su avance obtuvo 1,5 millones de visitas en cuatro días, lo que demuestra el impacto inmediato que tiene.
Mientras Ansal, de 83 años, uno de los propietarios de la sala de cine, también buscaba restringir la circulación y publicación de un libro titulado ‘Prueba de fuego: la trágica historia de la tragedia de Uphaar’, el juez Yashwant Varma dijo que para Por las razones que mejor conoce, el actor optó por no iniciar ninguna acción cautelar respecto de la obra literal cuando llegó a ser publicada originalmente el 19 de septiembre de 2016.
El libro fue escrito por Neelam y Shekhar Krishnamoorthy, quienes perdieron a sus dos hijos en el incendio.
«Un demandante perezoso o perezoso que busca una medida cautelar de la naturaleza que se busca en este procedimiento no puede reclamar tales desagravios», dijo el tribunal superior.
El tribunal superior dijo: «Indiscutiblemente, el horrible incidente que ocurrió el 13 de junio de 1997 ha sido objeto de debate y discusión pública desde entonces. La tragedia inimaginable que se desarrolló en esa fecha hizo que una nación inclinara la cabeza avergonzada».
Dijo que el trabajo en el que se basa la serie web ha sido escrito por padres que habían perdido a sus hijos adolescentes en el lamentable incidente y es una historia que alega una falla sistémica, manifiesta un grito de angustia por la forma en que se dio el incidente. procesado y juzgado.
«Esencialmente representa su perspectiva y opinión. Una interpretación ficticia de sus juicios y tribulaciones no puede, prima facie, presumirse que sea difamatoria. Más fundamentalmente, su experiencia personal y percepción del incidente o la culpabilidad del demandante seguiría siendo su creencia, impresión y comprensión de todo el episodio», dijo el tribunal.
«En última instancia, correspondería a una persona razonablemente informada que actuara según los estándares contemporáneos formarse su opinión. En cualquier caso y prima facie, el tribunal no se encuentra convencido de registrar o llegar a la conclusión de que la narrativa escrita por los acusados n.° 4 y 5. (los Krishnamoorthys) podría decirse que son totalmente fantásticos o privados de una apariencia de la verdad tal como se los concibe», dijo el juez.
El tribunal señaló que la serie web aún no se ha emitido y que no tuvo la oportunidad de verla en su totalidad y dijo que sería totalmente inapropiado otorgar medidas cautelares en la etapa provisional incluso antes de que la obra ficticia haya sido vista y correctamente. examinado.
También tuvo en cuenta el descargo de responsabilidad que se propone como prefacio de la serie web que simplemente afirma estar «inspirada» en el libro. El tribunal, que dijo que la información y los reportajes de la tragedia han permanecido en circulación durante los últimos 26 años y que este material siempre estuvo disponible en el dominio público, pero antes de esto, Ansal no alegó ni afirmó que su derecho a un juicio justo fuera o había tenido prejuicios.
«Este tribunal es, por lo tanto, de la opinión prima facie de que el derecho de los acusados números 4 y 5 a narrar su trágico viaje a través de las comisarías de policía y las salas de los tribunales supera con creces la pérdida de reputación afirmada pero sin fundamento del demandante», dijo el juez.
El tribunal también rechazó la presentación del abogado de Ansal de que era probable que la serie web tuviera una circulación más amplia y un impacto mayor que un trabajo escrito, y en esta etapa se debe considerar la concesión de una medida cautelar.
Dado que el demandante optó por permanecer indolente y no tomó medidas preventivas con respecto a dicho trabajo en la primera oportunidad disponible, el tribunal consideró que no existe justificación para otorgarle una medida provisional.
Dijo que el tribunal se vio obligado a observar que prima facie Ansal claramente parecía haber ocultado hechos materiales y practicado tergiversaciones al afirmar que se dio cuenta del contenido del libro solo alrededor del 8 de enero de 2023.
“El tribunal llega a la conclusión de que la narrativa de los autores estuvo disponible en la esfera pública desde 2016. Esto claramente desautoriza al demandante de la concesión de medidas provisionales”, dijo.
Ansal afirmó que la serie web ataca directamente su personalidad.
El abogado de los productores de la serie web, Netflix y los autores del libro, los padres, se opusieron con vehemencia a la petición de Ansal. El abogado principal Vikas Pahwa, que representa a la pareja Krishnamoorthy, dijo que el libro no trata sobre Ansals, sino sobre todo el juicio que tuvo lugar en el caso.
Cuando se publicó el libro, se presentó una solicitud en la Corte Suprema para que no se permitiera a Ansals viajar al extranjero y se les envió un aviso y también se hizo referencia al libro en la declaración de culpabilidad, dijo.
En su declaración de culpabilidad, Ansal dijo que ha sido «castigado tanto legal como socialmente» y que el lanzamiento de la serie, basada en el libro escrito por una pareja que perdió a sus dos hijos en el incendio, causará un daño irreparable a su reputación y violará sus derechos. derecho a la privacidad.
«Los hechos están causando y causarán la pérdida de la reputación del demandante, el juicio público, la humillación, la estigmatización y el daño irreparable, además de causar un grave perjuicio a las peticiones de revisión pendientes ante este tribunal derivadas del caso de manipulación (de pruebas)», dice la demanda. dicho.
En 2017, la Corte Suprema finalmente decidió el caso del incendio del cine Uphaar y ordenó a Sushil Ansal, ahora de 83 años, y a su hermano Gopal Ansal (74) que pagaran una multa de 30 millones de rupias cada uno.
El tribunal superior había puesto entonces en libertad a Sushil Ansal teniendo en cuenta el período que ya había pasado en la cárcel. Posteriormente, los hermanos Ansal y otros dos fueron declarados culpables de alterar las pruebas relacionadas con el juicio.
