Patrick Reed, golfista de LIV demandado el Golf Channel y el comentarista Brandel Chamblee en Texas el martes, diciendo que lo han difamado, incluso al afirmar que está «jugando puramente por dinero ensangrentado» en la liga respaldada por Arabia Saudita. Esto ocurre una semana después de que un juez federal en California denegado La petición de tres golfistas de LIV para jugar en la Copa FedEx mientras están suspendidos del Gira de la PGA.
Reed, el campeón de maestros de 2018 que se unió LIV Golf en junio, exige un mínimo de $750 millones en daños. Su denuncia, escrita por el abogado y activista político Larry Klayman, intenta justificar esta cifra considerable al afirmar que Reed ha perdido “múltiples acuerdos de patrocinio multimillonarios” y ha sufrido “angustia emocional”. Estos presuntos daños se derivan de lo que se describe como una «agenda difamatoria» diseñada para «infligir daños severos» a Reed y otros golfistas de LIV.
Más de Sportico.com
Al igual que otros golfistas del tour que se fueron a LIV, Reed fue suspendido por violar sus obligaciones como miembro. El PGA Tour sostiene que posee el derecho contractual de impedir que los golfistas jueguen en una liga rival. En apoyo de la posición de la gira en la petición de la Copa FedEx, la jueza Beth Lasbon Freeman dibujó sobre jurisprudencia que involucra a participantes de tenis y rodeo a quienes se les negó de manera similar la oportunidad de jugar en dos ligas rivales.
Como dice Klayman, Golf Channel tiene «miles de millones de razones para continuar difamando maliciosamente» a los golfistas de LIV ya que el canal «tiene contratos muy lucrativos con el PGA Tour». El canal supuestamente “teme que otra red importante adquiera los derechos para transmitir y cubrir los torneos y eventos de LIV y competir”. La competencia resultante podría atraer «publicidad e ingresos sustanciales» de Golf Channel.
La denuncia enumera numerosas declaraciones al aire que se presentan como difamatorias, lo que significa que las declaraciones son una afirmación falsa de un hecho en lugar de una opinión. Durante un pódcastse cita a Chamblee diciendo: “Entonces, si [Reed and other LIV golfers are] alineándose con un líder tiránico y asesino… si miras a quién [Crown Prince Mohammed bin Salman] es… centralizando el poder, cometiendo todas estas atrocidades, mire lo que le está haciendo a los ciudadanos de su… de su país pregúntese, quiero decir, ¿habría jugado para Stalin? ¿Habría jugado para Hitler? ¿Habría jugado para Mao? jugar para Pol Pot. . . ¿Hubieras jugado para Putin… que… y este quién es este tipo? Resuelve las disputas con sierras para huesos”.
La denuncia sostiene que esta declaración es difamatoria porque “Sr. Reed nunca se alineó con un líder tiránico y asesino”. En cambio, está “jugando al golf para LIV, que simplemente está financiado por el [Public Investment Fund of Saudi Arabia].”
De manera similar, la denuncia cuestiona una cita atribuida a Chamblee que dice que los golfistas de LIV están «destruyendo el juego profesional» del golf y han «contaminado su legado de manera irreparable». En respuesta, Klayman escribe: “Sr. Reed no está destruyendo el juego de golf, simplemente eligió jugar para otra liga. . . [his] El legado tampoco está contaminado simplemente porque eligió jugar para otra liga”.
Reed y otros golfistas están acusados de ser «codiciosos, egoístas y deliberadamente ciegos», lo que Klayman describe como «falso, malicioso y difamatorio». Klayman sostiene que la representación “crea la implicación de que el Sr. Reed es codicioso y está únicamente motivado por el dinero, y está dispuesto a sacrificar todo lo que representa para ganar dinero”. Klayman sostiene además que Chamblee «ha demostrado ser un discípulo de la escuela de análisis deportivo ‘Skip Bayless’, cuyo principio fundamental es que es más importante ser ruidoso que correcto».
Los abogados de Golf Channel y Chamblee tendrán la oportunidad de responder a la demanda y solicitar su desestimación.
Un obstáculo legal inmediato para Reed es que el presunto contenido difamatorio posiblemente consiste en declaraciones que son verdaderas o, si no, consisten en una opinión en lugar de un hecho.
Por ejemplo, cuando Reed afirma que una referencia a él beneficiándose del “dinero de sangre saudí” es difamatoria, un contraargumento es que el “dinero de sangre saudí” podría considerarse exacto dado el brutal asesinato de sauditas por parte del régimen saudita. El Correo de Washington escritor Jamal Khashoggi. Incluso si esa declaración no es «verdadera», parece ser una descripción subjetiva o exagerada de la financiación de LIV Golf. Dicho de otra manera, no hay forma de medir la veracidad del «dinero de sangre saudí», ya que es una evaluación cualitativa, en lugar de cuantitativa.
Asimismo, Reed supuestamente “destruyó el juego de golf” parece ser una declaración de opinión. Reed obviamente no es capaz de eliminar el deporte. En la medida en que él y otros golfistas de LIV están cambiando el funcionamiento del deporte a nivel profesional, a algunos les gustarán esos cambios ya otros no. De cualquier manera, el resultado implica diferencias de opinión, no afirmaciones fácticas.
De hecho, Klayman, quien es el fundador de Freedom Watch y quien ha sido llamó “The One Man Tea Party”, ha comentado previamente negativamente sobre el surgimiento de LIV. En febrero, el tuiteó, “¡La correlación de Greg Norman con los asesinos saudíes musulmanes Wahabe es despreciable, pero el PGA Tour no puede prohibir legalmente que los jugadores tomen su dinero ensangrentado!” Cuatro meses después, Klayman demandado la gira alegando violaciones antimonopolio en su competencia con LIV.
La Primera Enmienda es relevante. Protege el intercambio de opiniones, incluidas las llamadas «tomas calientes» en las redes sociales, siempre que no contengan comentarios falsos. Los comentaristas como Skip Bayless, para usar el propio ejemplo de Reed, están legalmente protegidos cuando ofrecen puntos de vista audaces o escandalosos. Estos comentaristas solo entran en conflicto con la ley cuando hacen una afirmación fáctica que no es cierta.
Como Deportivo recientemente detalladoEl agente de la MLB, Casey Close, está demandando al locutor de radio Doug Gottlieb por el tuit de Gottlieb que afirma que Close nunca le contó a su cliente, Freddie Freeman, sobre una oferta de los Bravos de Atlanta. Close argumenta que esta afirmación, que Gottlieb ofreció como declaración de hecho, no es cierta. Reed, por el contrario, podría decirse que se centra en representaciones críticas de él que carecen de las mismas cualidades objetivas.
Para contrarrestar ese defecto potencial, Klayman sostiene que algunas de las declaraciones sobre Reed constituyen una difamación per se, es decir, declaraciones tan atroces que automáticamente califican como difamación. Bajo la ley de Texas, la difamación per se consiste en palabras que “son tan obviamente dañinas para la persona agraviada, que no se necesita prueba de su efecto dañino para que sean procesables”. Los ejemplos clásicos incluyen afirmar falsamente que alguien cometió un delito o afirmar falsamente que tiene una enfermedad de transmisión sexual. No está claro si vincular a Reed con MBS o el gobierno saudita cuenta, especialmente cuando ese mismo gobierno está involucrado en la financiación de la liga.
La capacidad de Reed para demostrar que Golf Channel y Chamblee son responsables de los daños, por no hablar de $750 millones en daños, también es incierta. Los demandados pueden argumentar que en la medida en que Reed se vio perjudicado por acuerdos de patrocinio perdidos, él solo tiene la culpa. Reed, al igual que otros golfistas de LIV, podría decirse que sabía o debería haber sabido que al unirse a una nueva liga financiada con fondos extranjeros que está en desacuerdo con la gira, las empresas que le pagan para ayudar a vender sus productos o servicios reconsiderarían esos tratos. En la medida en que Reed tenga un reclamo sobre un acuerdo de patrocinio perdido, podría tener un recurso contra una empresa si incumpliera un contrato. Además, Golf Channel y Chamblee podrían afirmar que no está claro que Reed esté peor económicamente. LIV y sus golfistas se han jactado de negocios lucrativos y arreglos de alto pago que son superiores a los que ofrece el PGA Tour.
Reed, conocido en el circuito de golf como “Mr. América”, también enfrenta el probable obstáculo de ser considerado una figura pública. En las demandas por difamación, las figuras públicas no solo deben probar que una declaración es falsa y dañina para la reputación, sino también que se hizo con conocimiento de que era falsa o sin tener en cuenta si era verdadera o falsa. Chamblee podría insistir en todo lo que dijo que creía que era cierto, según la información que tenía disponible en el momento en que hizo esas declaraciones.
Lo mejor de Sportico.com
