Todos recordarán el triple ganador de Luka Doncic en los últimos segundos del Juego 2 para darle a los Dallas Mavericks una ventaja de 2-0 en las finales de conferencia sobre Minnesota mientras la serie se dirige a Dallas para los Juegos 3 y 4. ¿Qué menos gente? Lo que recordaremos es lo que ocurrió 44 segundos antes, cuando los Mavericks, perdiendo por dos con 47 segundos por jugar, recibieron una posesión crucial mediante una repetición de una anulación de una decisión fuera del campo.
Dio la casualidad de que inicialmente se le concedió la posesión a Minnesota, pero Dallas impugnó el fallo, sosteniendo que el balón fue tocado por última vez por Jaden McDaniels. Dallas ganó el desafío ya que el balón efectivamente había salido de McDaniels el último, pero el contexto que falta es que Kyrie Irving cometió claramente una falta a McDaniels, golpeándole el antebrazo para desalojar el balón de las puntas de los dedos de McDaniels y fuera de los límites.
Aquí, compruébalo tú mismo.
Bien, entonces Irving claramente le cometió una falta a McDaniels, pero eso no es revisable dado que no fue la decisión original en la cancha. La letra de la ley establece que la única acción que puede revisarse es quién realmente tocó el balón en último lugar, ya que esa fue la decisión en disputa. Irving podría haberle dado un hacha al brazo de McDaniels y si la pelota se escapó por última vez de las sangrientas terminaciones nerviosas de McDaniels, bueno, mala suerte. Pelota de Dallas.
Aquí está el informe del grupo con el jefe de equipo Zach Zarba del viernes por la noche:
PREGUNTA: Durante la revisión que resultó en la pérdida de balón de Jaden McDaniels al final del juego, ¿puedes explicar si también viste una falta que debería haber sido sancionada en ese momento?
ZARBA: Durante el partido sentimos que era una jugada normal fuera de límites y eso fue lo que se decretó. Obviamente, lo cuestionan y el centro de repetición lo anula porque tocó a McDaniels por última vez. En la revisión posterior al juego vimos un contacto ilegal de (Kyrie) Irving en el antebrazo de McDaniels que debería haber sido sancionado como falta.
PREGUNTA: Solo para aclarar ahora, en ese momento Dallas impugnó la jugada, ¿no hay forma de que Minnesota pueda impugnar esa decisión para decir que la pelota salió del campo porque recibió una falta?
ZARBA: Correcto. Por NBA reglas, en ese caso no puedes impugnar la decisión de no sancionar la falta.
PREGUNTA: ¿Podría Minnesota haberlo desafiado antes para decir que recibió una falta en lugar de que la pelota salió del campo si se hubieran adelantado en el desafío o eso no es cuestionable?
ZARBA: No, no puedes impugnar una decisión de no y el balón fue concedido inicialmente a Minnesota, por lo que no vas a impugnar un fuera de límites que se te concedió.
Lo que tenemos aquí es una regla absolutamente ridícula que bien pudo haberle costado a Minnesota este juego, y posiblemente esta serie, y posiblemente una oportunidad por el primer campeonato de la franquicia. Fue así de crucial. Si eso se determina correctamente en la cancha, McDaniels se dirige a la línea de tiros libres con 47 segundos por jugar con la oportunidad de darle a Minnesota una ventaja de 4 puntos. En cambio, Dallas consigue el balón abajo por 2 puntos, y la siguiente canasta que se hizo fue el triple ganador de Luka Doncic.
Esto es muy simple: vas al monitor de repetición para realizar la llamada correctamente. Simple y llanamente. El hecho de que sólo puedas utilizar parte de la información visual proporcionada es una locura. La liga te dirá que no quiere que un montón de repeticiones de decisiones no tomadas en la cancha arruinen el flujo del juego. Eso no se sostiene. Los equipos tienen un número fijo de desafíos permitidos. Úsalos como quieras. Se necesita la misma cantidad de tiempo para ver si un jugador recibió una falta que para ver si un jugador no recibió una falta. Esto es algo simple.
Además, ¡el juego se detuvo de todos modos! Incluso si no haces revisables las no llamadas, es lógico que si los árbitros ya están en el monitor revisando algo que es dentro de la letra de las reglas de repetición y ven algo que impacta directamente la decisión en la cancha, deberían tener el poder de tomar la decisión correcta.
La WNBA entiende esto, así que no estoy segura de por qué la NBA no lo entiende.
Del libro de reglas oficial de la WNBA:
Los árbitros pueden conceder el balón al equipo que lo tocó por última vez si el balón que salió fuera de los límites fue claramente causado por una falta evidente del equipo que no tocó el balón por última vez. No se sancionará ninguna falta.
Y ahí lo tienes. Lógica básica. La NBA puede cambiar esta regla en el futuro y, de hecho, me sorprendería que la liga no lo hiciera. Pero no debería haber requerido una decisión como la que quemó a los Timberwolves y potencialmente hizo que se celebrara una final de conferencia antes de que los legisladores de la NBA lo hicieran. Era bastante fácil pronosticar que algo así sucedería en esta etapa de un juego tan grande con una decisión tan obvia.
Eso no le hace ningún bien a Minnesota. Irving le cometió una falta a McDaniels, quien debería haber lanzado dos tiros libres con la oportunidad de ampliar la ventaja de Minnesota con menos de un minuto por jugar, y en cambio los Mavericks consiguieron el balón abajo por dos y ganaron el juego con un triple 44 segundos después.
Es una negligencia imperdonable por parte de la NBA no haber rectificado esta aplicación ilógica de una regla de repetición antes de que ocurriera una situación como esta. Si la WNBA lo consigue, también debería hacerlo la NBA.
