La Voz al Parlamento debe poder asesorar al gobierno ejecutivo, según uno de los artífices clave de la reforma.
La distinguida profesora Marcia Langton fue una de las primeras testigos convocadas ante la audiencia del comité selecto conjunto sobre el referéndum de Voice to Parliament el viernes.
La investigación buscará determinar si la redacción propuesta en el Proyecto de Ley de Alteración Constitucional del gobierno es la forma correcta de avanzar en el referéndum de Voice.
El profesor Langton, quien junto con el profesor Tom Calma, escribió la propuesta de codiseño de Voice, citada con frecuencia, dijo que una voz aborigen e isleña del Estrecho de Torres marcaría una diferencia real en la vida de los australianos indígenas y no indígenas.
Pero dijo que la Voz necesitaba poder hacer representaciones no solo ante el Parlamento, sino también ante el gobierno ejecutivo, que es un punto de discordia entre académicos y políticos por igual.
Ella dijo que se trata de “eficiencia y resultados”, criticando la burocracia de “vuelo de entrada y salida” que desperdició dinero en tarifas aéreas para consultar con las comunidades que claman por un cambio real.
“No hay un sistema de transparencia y rendición de cuentas, y no hay monitoreo ni evaluación de los resultados del dinero gastado en el terreno”, dijo.
“Esto es lo que la gente quiere, porque es muy vergonzoso ir a una comunidad, ocupar más de su tiempo y preguntarles lo que les han preguntado 1000 veces antes. Es tan ineficiente”.
El profesor Calma dijo que era importante poder trabajar directamente con los burócratas a través del gobierno ejecutivo para “implementar muchos de sus programas”.
El sentimiento es compartido por el miembro del grupo de trabajo del referéndum Thomas Mayor, quien dijo que el gobierno ejecutivo es donde “se toman decisiones vitales” con respecto a las comunidades.
El profesor Greg Craven, que apoya a Voice pero se muestra escéptico sobre el papel del gobierno ejecutivo, dijo: «Cuando pones la gran definición de ‘gobierno ejecutivo’ con una gran definición de alcance, realmente estás en una posición en la que Voice podría potencialmente hacer casi cualquier representación sobre casi cualquier tema”.
Dijo que Voice, tal como está actualmente, corre el riesgo de «activismo judicial» y sería «litigado hasta la muerte».
“Esto no se trata simplemente de prevenir litigios, se trata de invitar a litigios, se trata de arrastrar su abrigo con imprecisión sabiendo que obtendrá un litigio. Y eso es lo que se propone aquí. Sí, por supuesto que se puede litigar, pero no es necesario dejarlo tan claro que se litigará hasta la muerte”, dijo.
Por qué los australianos «apoyarán a Voice»
El profesor Langton dijo que la mayoría de los australianos quieren “descargarse del pasado” y apoyarán la Voz al Parlamento.
“La historia de Australia ha sido terrible… para los aborígenes australianos, antes de la federación y desde 1901”, dijo a la investigación.
“La mayoría de los australianos se están volviendo más conscientes y no quieren transmitir a sus hijos la terrible sensación de jactarse de una nación que básicamente se basa en la eliminación de los pueblos indígenas y en su desempoderamiento.
“Votar por el reconocimiento supera eso con un simple voto a favor”.
En el proceso de redacción de su propuesta, ambos profesores consultaron ampliamente y dijeron que el mensaje abrumador de los pueblos indígenas sobre el terreno era que estaban frustrados por la falta de acción de los gobiernos anteriores.
“Existe un enorme nivel de cinismo y pesimismo en nuestras comunidades debido a la incapacidad de los gobiernos para abordar problemas urgentes”, dijo el profesor Langton.
“La vivienda surgió repetidamente, al igual que el encarcelamiento de adultos y jóvenes, el retiro de niños de las comunidades.
“Fuimos a comunidades donde la situación era tan grave; los sentimientos que tiene la gente de que los gobiernos les han fallado son evidentes”.
El profesor Calma dijo que solo una voz nacional consagrada constitucionalmente, no solo voces locales y regionales legisladas, como propone el líder de la oposición Peter Dutton, le daría resistencia a la Voz.
“Si el gobierno de turno no quiere jugar a la pelota, entonces depende de los otros políticos de turno pedirles cuentas”, dijo.
«No es una voz de Canberra»
Anteriormente, la profesora Megan Davis, una de las arquitectas clave de la Declaración del Corazón de Uluru, que pedía una Voz, calificó la referencia del Sr. Dutton a una «Voz de Canberra» como «desafortunada» e inexacta.
“Lo que pidieron fue una voz para Canberra, no una voz de Canberra”, dijo.
“(La gente) quiere vivir en sus comunidades y servir a su mafia y sus familias, y son hombres y mujeres extraordinarios.
“Entonces, la ‘voz de Canberra’ es solo un término que se usa para implicar que nuestra gente quiere ser políticos en Canberra, cuando nada podría estar más lejos de la verdad”.
Su co-arquitecto Pat Anderson AO dijo que la pareja había pasado «años» consultando en el período previo a la Declaración de Uluru del Corazón.
“Este proceso no tiene precedentes en la historia de esta nación”, dijo la Sra. Anderson.
“Este es el proceso de consulta más proporcionalmente significativo que jamás se haya llevado a cabo con los Primeros Pueblos. No lo soñamos. Este es su proceso durante casi 12 años”.
