Es posible que Argentina y Francia hayan jugado la final de la Copa del Mundo más emocionante que se recuerda, pero a principios de este año, otro choque relacionado con el fútbol atrapó a la gente por razones muy diferentes: Coleen Rooney (esposa del ex jugador de Inglaterra y Manchester United, Wayne) y Rebekah Vardy. (cuyo marido, Jamie, es el delantero que encabezó el milagroso título de la Premier League 2015-16 del Leicester City) disputó una amarga batalla por difamación en el Tribunal Superior en lo que se denominó «El juicio de Wagatha Christie».
– Transmisión en ESPN+: LaLiga, Bundesliga, más (EE. UU.)
Ahora, esa disputa legal se ha trasladado de las Cortes Reales de Justicia al escenario del West End de Londres, dando vida al juicio y analizando la reacción histérica cuando los temas de las portadas y contraportadas de los tabloides chocan de manera tan espectacular. «Vardy v Rooney: The Wagatha Christie Trial», escrita por Liv Hennessy y dirigida por Lisa Spirling y protagonizada por Laura Dos Santos y Lucy May Barker como los respectivos personajes principales, se presenta en el Wyndham’s Theatre hasta el 10 de enero antes de una segunda presentación en el Ambassadors Theatre comienza en abril.
De vez en cuando hay producciones teatrales que tratan de alguna manera sobre el fútbol — con «Los tres leones» de William Gaminara (2013,) «El león rojo» de Patrick Marber (2015) y 2022 «Dioses del juego: una ópera de fútbol» en Grange Park siendo ejemplos notables de los últimos años. Pero «Vardy v Rooney» es diferente porque examina la fascinación del público por las «WAG» (acrónimo que significa «esposas y novias» que se aplicó por primera vez a las parejas de los futbolistas ingleses durante la Copa del Mundo de 2006) y la fama que define su vive.
A las 10:29 a. m. del 9 de octubre de 2019, Coleen Rooney publicó una publicación en Instagram y en Twitter que la acompañaba, revelando su trabajo de detective amateur para descubrir al presunto malhechor que había estado filtrando información personal sobre Rooney y su familia al periódico The Sun. Rooney había iniciado su propia investigación, en la que publicó historias falsas en su cuenta de Instagram que solo podía ver uno de sus seguidores, y esperó a ver si esas historias aparecían en los tabloides. Cuando terminó su investigación, Rooney anunció al mundo que el tema de la operación encubierta había sido «………. Cuenta de Rebekah Vardy.«
Esto ha sido una carga en mi vida durante algunos años y finalmente he llegado al fondo del asunto… pic.twitter.com/0YqJAoXuK1
— Coleen Rooney (@ColeenRoo) 9 de octubre de 2019
El tuit resultó ser más poderoso que la espada; Internet se volvió loco. Twitter fue inundado de contenido. memes después memes apareció, difundiéndose a través del hashtag «#wagathachristie(A pesar de que el primer tweet hizo un juego de palabras que contenía un error tipográfico). Por supuesto, como con todo en las redes sociales, por cada meme que se involucraba en algunas bromas de buen corazón había un comentario atroz a expensas de Vardy, que entonces estaba embarazada.
El 23 de junio de 2020, ocho meses después de la publicación explosiva de Rooney, Vardy demandó a Rooney por £ 1 millón en una demanda por difamación en el Tribunal Superior. Entre noviembre de 2020 y mayo de 2021, la pareja estuvo dentro y fuera de los tribunales en Londres, discutiendo las etapas iniciales de la acción por difamación. Los intentos de mediación extrajudicial habían fracasado, lo que significaba que el caso se dirigía hacia el juicio de celebridades de más alto perfil y más costoso en la historia británica.
Como todos los buenos whodunnins, tuvimos nuestro enfrentamiento final en la sala del tribunal; el 10 de mayo de 2022, Vardy y Rooney se encontraron cara a cara en la corte cuando comenzó su juicio por difamación en las Cortes Reales de Justicia en The Strand en Londres ante la Sra. Justice Steyn. Y, alerta de spoiler, fue absolutamente salvaje. Solo el primer día, Vardy se mantuvo fuera del banquillo de los testigos hasta las 4 p. m. mientras el tribunal aclaraba los detalles de cómo funciona Instagram. Cuando llegó al estrado, inmediatamente la interrogaron sobre un artículo sensacionalista anterior en el que había descrito cierta parte de la anatomía del cantante pop Peter Andre como «una chipolata en miniatura».
Luego, las cosas tomaron un giro aún más ridículo cuando el tribunal escuchó cómo la agente de Vardy, Caroline Watt, que no fue llamada como testigo en el juicio después de que le dijeron al tribunal que estaba en un «estado frágil» y que no estaba en condiciones de subir al estrado. – había perdido un teléfono móvil con evidencia potencialmente crucial cuando, como dijo el abogado de Rooney al tribunal, «accidentalmente se le resbaló de la mano por la borda en un barco en el Mar del Norte».
El juicio fue una mezcolanza posmoderna de alta y baja cultura, con jueces del Tribunal Superior tomando un curso acelerado sobre las minucias de la logística y la etiqueta de Instagram, mientras abogados con peluca y acento de ciruela interrogaban a Vardy sobre los apéndices de las celebridades de la lista C.
Lo que se desarrolló en el transcurso de la prueba de siete días terminaría siendo el forraje perfecto para el mundo de clase alta del teatro del West End de Londres. Y después de que Vardy perdió el caso y se le ordenó pagar hasta 1,5 millones de libras esterlinas de los costos legales de Rooney cuando el juez Steyn dictaminó que Rooney había demostrado que su acusación era «sustancialmente cierta», eso fue exactamente lo que sucedió.
«Vardy v Rooney: The Wagatha Christie Trial» es una pieza textual: todos los diálogos son citas directas de la transcripción del juicio legal, que es muy diferente de la experiencia teatral habitual.
El aire previo a la actuación se llenó de anticipación cuando la audiencia entró al teatro para escuchar el audio atmosférico de los fanáticos del fútbol cantando y abucheando. En el escenario, el decorado comprende una representación minimalista de una sala de audiencias y los tableros están cubiertos con césped artificial, completo con las marcas de un campo de fútbol.
La acción del juicio se mantiene unida por dos comentaristas, interpretados por Nathan McMullen y Sharan Phull, que nos guían sin aliento a través de la acción, con muchos chistes internos y metáforas para los amantes del fútbol. Nos dicen que tendremos 90 minutos de acción de principio a fin, aunque, como muchos de los partidos con mucho tiempo de descuento adicional en la Copa del Mundo de 2022, el juego es un poco más largo que eso. Es una experiencia surrealista para un aficionado al fútbol escuchar a Riyad Mahrez y Danny Drinkwater en un escenario del West End.
Parecía un impulso esnob de la audiencia a reírse del acento de Liverpool de Rooney, interpretado con serenidad por el brillante Dos Santos, o cuando el soberbio Barker’s Vardy no entiende una referencia al casillero de Davey Jones. [in a reference to the whereabouts of her agent’s phone]. Pero la fuerza de la obra es que hace que la audiencia cuestione sus ideas preconcebidas, como pretendía el director Spirling.
«Estaba convencido de que no estaba interesado en golpear a estas mujeres», dijo Spirling a ESPN. «Ellos… viven en circunstancias extraordinarias. Entre las cosas que yo y [writer] Liv estaba realmente impresionada por su capacidad para defenderse en un estrado de testigos. Coleen, en especial, los deja boquiabiertos y te das cuenta de lo inteligentes y diligentes que son».
Lo que muchos aficionados al fútbol tienen en común con el público en general es una obsesión por la cultura «WAG». Los chismes lascivos siempre han sido como kryptonita para los británicos que leen tabloides y este caso se siente vinculado de manera única a esa cultura. Se siente como dos mujeres gritándose la una a la otra en un bar con el resto de los clientes mirando; la gente puede decir «eso es terrible, deberían dejar de pelear», pero todos tomarán las palomitas de maíz y se deleitarán con la escena. Spirling cree que es porque nos consuela «ver algo que conocemos en el escenario».
Y pueden ver que «Vardy v Rooney» encaja en un linaje de obras de teatro británicas que, como dice Spirling, «conversan con nuestro tiempo». Es una tradición que se remonta a William Shakespeare; reflexionando sobre los temas del día y alentando a la audiencia a participar de una manera casi pantomima, habría habido burlas y abucheos ante las referencias apenas veladas a James I cuando «Macbeth» se representó por primera vez. «Vardy v Rooney» es una adición a la larga historia del teatro que nos refleja nuestro mundo, además de alimentar el innato deseo humano por los chismes.
Pero, en este caso, el público debe recordar que tiene el deber de cuidar a estas mujeres. Sí, se puede argumentar que se lo trajeron ellos mismos, o que es el precio de la fama y la riqueza, pero también parece que Vardy y Rooney han aprendido a recuperar cierto control sobre un medio que constantemente intenta arrebatárselo. a ellos. Spirling se hace esta pregunta: «¿Por qué las personas que dicen querer privacidad tienen una vida tan loca en las redes sociales? Supongo que se trata de controlar tu propia narrativa. Quitar algo de los medios y los tabloides que arruinó sus vidas. Eso se siente muy humano». .»
El entrenador de Inglaterra, Gareth Southgate, se refirió a esto con su afirmación a principios de este año de que «WAGs» es un «término irrespetuoso.Durante el juicio, Rooney instó a la corte a no usar el término varias veces, sugiriendo que la paciencia de figuras influyentes dentro del juego se está agotando con esta obsesión gratuita.
Entonces, ¿qué sigue para la historia de la historia de Wagatha Christie? Rooney se inscribió en un documental sobre el juicio para Disney+, mientras que la BBC encargó un programa rival y Channel 4 transmitió la semana pasada una dramatización en dos partes, «Vardy v Rooney: A Courtroom Drama», con Natalia Tena (también conocida como Nymphadora Tonks). de las películas de Harry Potter) como Vardy, la estrella de «This Is England» Chanel Cresswell como Rooney y Michael Sheen como el abogado de Rooney, David Sherborne.
Al igual que el caso en el que se basa, la obra es en gran medida un producto de su época, y Spirling cree que es poco probable que volvamos a ver algo así en el futuro.
“Este juicio probablemente nunca vuelva a suceder porque estamos en un momento que es el Salvaje Oeste de las redes sociales”, dijo. «No podría haber sucedido hace 10 años, porque no teníamos Instagram y Twitter como los tenemos ahora, y dentro de 10 años estará en vigor la legislación que… si haces un comentario en las redes sociales puede ser demandado por ello».
