Redacción BL
El pasado miércoles 11 de diciembre estalló una crisis política en Perú después de un intento de golpe de Estado que intentó dar el entonces presidente Pedro Castillo tras decidir diluir el Congreso.
(Lea: Los respaldos que ha recibido la presidenta de Perú, Dina Boluarte).
Ante la situación, el presidente Gustavo Petro guardó silencio en las declaraciones que hizo durante ese día y en sus redes sociales. De parte del Gobierno Nacional se conoció un comunicado de la Cancillería.
Desde distintos sectores políticos no solo le exigieron al jefe de Estado que se pronunciara. Le pidieron condenar que Castillo haya intentado disolver el Congreso. El jueves el mandatario respondió un comentario de la senadora María Fernanda Cabal.
“Está desatada la ansiedad de golpes en nuestra ultraderecha latinoamericana”, escribió. Y agregó que a esa ultraderecha “la voluntad popular le importa un bledo”. Después hizo un hilo en Twitter en el que reconoció la equivocación de Castillo al tratar de usar el artículo de la Constitución que permite disolver el Congreso.
Aseguró también que Castillo “fue arrinconado desde el primer día”. También le solicitó a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) “aplicar la Convención Americana de Derechos Humanos y expedir medidas cautelares en favor del presidente del Perú Pedro Castillo”, pues considera que “se ha conculcado el derecho a elegir y ser elegido y el tener un tribunal independiente de juzgamiento”.
No obstante, la CIDH minutos antes había emitido un comunicado donde condenaba las “decisiones contrarias al orden constitucional en el Perú, reconoce la respuesta democrática de las instituciones del Estado y llama a garantizar la gobernabilidad con apego al Estado de derecho”.
Solicito a la @CIDH aplicar la Convención Americana de Derechos Humanos y expedir medidas cautelares en favor del presidente del Perú Pedro Castillo.
Se ha conculcado el derecho a elegir y ser elegido y el tener un tribunal independiente de juzgamiento.
— Gustavo Petro (@petrogustavo) December 8, 2022
Desde la oposición se criticó con fuerza la posición del presidente. “El autogolpe de Castillo en Perú desenmascaró a Petro y a sus aliados”, comentó el senador uribista Miguel Uribe Turbay. “Guardan silencio y algunos hasta lo justifican”, añadió el legislador quien ante los varios comentarios en su contra argumentó: “Me tergiversan cuando pido que el Congreso sea independiente”.
(Además: Crisis en Perú: manifestantes exigen nuevas elecciones).
Entre quienes refutaron a Uribe por este tema fue el presidente de la Cámara de Representantes, David Racero, quien arremetió, además, contra la oposición y dijo que el país “merece una mejor”.
“Uno dice en Cámara: ‘la desigualdad no mata”. El otro, en Senado, promueve un golpe de Estado desde el Congreso. Mismo nombre, misma ignorancia y odio. El país merece una mejor oposición”, destacó.
El presidente del Senado, Roy Barreras, quien se había preguntado si Uribe soñaba con un golpe de Estado, afirmó que el gobierno Petro “es fruto de un mandato popular de más de 11 millones de electores, la votación más alta con la que se ha elegido un presidente de Colombia”.
También le hizo un llamado a quienes tratan de comparar lo que pasó en Perú con la realidad política colombiana. “Despierten del delirio los extremistas que se excitan con el golpe del Perú. La presidencia del Congreso de Colombia obedece al mandato popular del cambio que recibimos en las urnas y acompaña al presidente Gustavo Petro en su propósito de paz total y justicia”, dijo.
Rafael Nieto, exprecandidato presidencial del Centro Democrático aseguró que la “defensa de Petro a Castillo, el retiro de la sesión de la OEA sobre Nicaragua, el trino después del plebiscito chileno y su complicidad con Cuba, demuestran que lo que le importa son sus simpatías ideológicas y no la democracia. Y auguran malos tiempos por venir en nuestro país”.
(Siga leyendo: Los efectos que la crisis política en Perú deja en su economía).
Para Sebastián Lippez de Castro, decano de la Facultad de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Javeriana, destacó para EL TIEMPO que Petro inicialmente respalda un gobierno “que vio amigo y afín” en la región.
En principio el mandatario pudo haber pensado en la afinidad ideológica y en la lealtad, según Líppez. “Fue una reacción muy ligera”, pero después se dio cuenta que era un error respaldarlo de manera plena y tuvo que salir a señalar que se Castillo se había equivocado con el intento de disolver el Congreso.
PORTAFOLIO
Con información de EL TIEMPO*
