La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos gobernó el lunes que un caso de derecho laboral relacionado con campo de golf “voluntarios” no está listo para una revisión de apelación, lo que deja abierta la posibilidad de que un tribunal determine que los voluntarios son empleados.
Hace varios años, el departamento de parques y recreación del condado de Palm Beach de Florida publicó anuncios en busca de voluntarios para servir como guardabosques, asistentes de campo de prácticas y asistentes a la entrega de equipaje. Los anuncios decían que «los horarios varían» y «se prefieren las noches y los fines de semana». Los voluntarios podrían socializar mientras trabajaban y beneficiarse de “tarifas reducidas para jugar y practicar golf” en el campo de golf Osprey Point en Boca Raton y otros campos públicos del condado. También podrían recibir propinas.
Más de Sportico.com
Los voluntarios realizaron varias tareas y asignaciones, como limpiar palos de golf y cargar y descargar bolsas de golf, a instancias de la administración del campo. También se les indicó que no se sentaran mientras estaban de servicio. Aunque no se pagaba salario, los descuentos eran importantes. Mientras que el green fee ordinario para jugar en Osprey Point era de $96, un voluntario podía jugar por solo cinco dólares, ahorrando $91. El valor del descuento se sumó con el tiempo. Un voluntario ahorró $8,645 durante un período de 42 meses; otros dos ahorraron $3913 durante un período de siete meses y $2821 durante un período de 38 meses, respectivamente.
Luego, llegó la pandemia de COVID-19 y las políticas de distanciamiento social alteraron la situación laboral de los voluntarios. Ya no podían limpiar palos ni manejar bolsas de golf. También se retiraron los frascos de propinas, lo que provocó que un voluntario se quejara ante el administrador del curso de que el condado se estaba beneficiando injustamente de sus «gratis» y de otros voluntarios. mano de obra.”
En enero de 2021, tres voluntarios demandaron al condado, argumentando que se les debían salarios atrasados por lo que describieron como trabajo no remunerado. Unas semanas más tarde, otros dos presentaron su consentimiento para unirse Adams et al. contra el condado de Palm Beachoptando así por el litigio.
Los cinco voluntarios sostuvieron que eran empleados bajo la Ley de Normas Laborales Justas, una ley federal que garantiza el salario mínimo y el pago de horas extras para ciertas categorías de empleados. Los voluntarios describieron cada ronda de golf con descuento como una forma de compensación en especie (con un valor de $91) consistente con una expectativa razonable de un salario o su equivalente. Argumentan que las instalaciones de golf del condado “contrataron voluntarios para realizar el mismo trabajo por el cual las instalaciones de golf privadas deben pagar a los empleados salarios adecuados”.
El condado de Palm Beach no estuvo de acuerdo e insistió en que una tarifa reducida no equivale a una compensación. El condado enfatizó que buscó explícitamente «voluntarios» que sabían que no recibirían un salario y, por lo tanto, carecían de una expectativa razonable de empleo.
En octubre pasado, el juez federal de Florida, Bruce Reinhart, se puso del lado del condado y desestimó la demanda. Reinhart descubrió que los voluntarios estaban “dentro de una excepción a las leyes de salario mínimo para los voluntarios de agencias públicas”. Destacó que la oferta de trabajo omitió la mención de los salarios y describió el golf con descuento “como algo que el voluntario podría ‘disfrutar’, equivalente a estar al aire libre y conocer a otras personas con intereses similares”. El juez también consideró que trabajar como guardabosques o asistente de carretas era «similar a otros puestos» clasificable bajo el paraguas del voluntariado.
Reinhart se basó además en las regulaciones del Departamento de Trabajo que indican que «las personas no pierden su condición de voluntarios si una agencia pública les proporciona beneficios razonables». Los llamados beneficios razonables incluyen permitir que los voluntarios participen en planes de seguro grupales o reciban premios.
El juez también enfatizó cómo las rondas de golf con descuento se restringieron a ciertos días, horas y lugares y cómo no parece que el condado haya perdido ingresos. “Proporcionar este beneficio”, escribió Reinhart, “no le costó nada directamente al Condado. . . no hay indicación en el [complaint] que permitir estas rondas con descuento impedía otras [who would pay full price] del uso de los cursos.”
Los voluntarios apelaron su pérdida, pero el lunes la corte de apelaciones dictaminó que carece de jurisdicción. El problema, escribió un panel de tres jueces, es que Reinhart no se dirigió a los dos demandantes de inclusión voluntaria.
“El tribunal de distrito no determinó si los demandantes optativos estaban en una situación similar a los demandantes nombrados ni emitió ningún despido o sentencia en cuanto a su caso”, decía la orden. “El tribunal de distrito nunca mencionó, ni desestimó, a los demandantes de inclusión voluntaria”.
Dado que Reinhart no adjudicó todos los reclamos contra todas las partes, no hubo una «decisión final» para que la revisara la corte de apelaciones.
Dado que Reinhart determinó que los reclamos de los primeros tres voluntarios eran deficientes según la ley, presumiblemente razonará lo mismo sobre los reclamos presentados por los dos opt-in. El grupo de cinco puede entonces apelar y esperar mejor suerte en el nivel de apelación.
Reinhart atrajo la atención del público durante el verano cuando firmado la orden que autoriza al FBI a registrar la propiedad de Mar-a-Lago del expresidente Donald Trump, propietario de otro campo de golf en el condado de Palm Beach, Trump International Golf Club West Palm Beach.
Lo mejor de Sportico.com
