Redacción BL
<span class="the-single__photo">Fotografía: Andrés Oreña P.</span>
</p><div>
<!-- .aside-banner -->
<!-- /.aside-banner -->
<p><strong>Minuto 87 del duelo entre Chile y Uruguay, disputado en elCentenario de Montevideo por la primera fecha de las clasificatorias sudamericanas a Qatar 2022. Víctor Dávila envía un centro, que pega en la mano del defensa Sebastián Coates. Éber Aquino, juez paraguayo del duelo, no fue a revisar la imagen al VARcomo sí lo había hecho en el primer tiempo, cuando el balón le dio al defensor nacional SebastiánVegas en el brazo, pero previo rebote en la pierna. Ahí sí se cobró penal, que fue el 1-0 para los charrúas.</strong>
En la jugada de Dávila, no hubo cobro y, a los pocos minutos, Uruguay marcó el 2-1 que le dio el triunfo. Más allá de las interpretaciones, lo cierto es que la implementación de la tecnología no sólo en el fútbol, sino que en todos los deportes que deciden utilizarla, tiene como finalidad evitar las injusticias y minimizar el margen de error. ¿Puede cumplirse el objetivo cuando la decisión final sigue dependiendo de criterios subjetivos de evaluación?
Alejandro Camargo, jugador de la UdeC, dio su opinión sobre el VAR. “Es importante la tecnología en el deporte y su implementación ha sido buena, pero debería ser más certera. Cuando trazan las líneas, la cámara no da justo al paralelo de la jugada. Eso deja dudas y da para sospechar si las líneas las hacen adivinando o no. En varios partidos ha pasado eso y uno dice ‘cómo saben si hay offside o no’, si no les da el ángulo de la cámara como para saberlo”.
Por ello, el capitán auricielo reafirma una percepción que muchos tienen:el VARno terminará con todos los errores que puedan presentarse en el fútbol.
“Cuando venía el VAR todos pensábamos que se acabarían las injusticias, pero sigue habiendo polémicas. A veces, pasa que en una jugada uno le pega a la pelota y la pierna sigue en trayecto. En eso, quizás tocaste sin querer al otro, pero en la imagen de repetición dan a entender que lo partiste. ¿Cómo haces para pegarle a la pelota y frenar la pierna en seco? Los árbitros te sacan la roja de inmediato. Agrego, además, que no todos los jueces tienen el mismo criterio. Algunos te expulsan por una acción y otros, en otro partido, ni siquiera te sacan amarilla por la misma acción. Tiene que ser para todos igual”.
Camargo también destacó lo demoroso que puede ser el sistema, y que le quita parte de la esencia al juego. “El VAR demora mucho y hay que tratar que sea más ágil. Demoran 3, 4 minutos y el jugador se enfría, hasta te puedes lesionar muscularmente. Haces un gol y por más que estés habilitado, te lo van a revisar igual. Se pierde la sensación de euforia”.
Otros ejemplos
En el básquetbol, se usa el Instant Replay System (IRS), sistema por el cual los árbitros pueden revisar las situaciones de juego definidas y cambiar la decisión inicial sólo si encuentran una prueba concluyente para hacerlo. Se instala una cámara con un software a un notebook, donde se puede revisar si se considera pertinente en ciertas situaciones.
Sergio Montoya, gerente técnico de Basket UdeC, comentó que “por lo general es bastante rápido cuando se necesita revisar. En Chile, se utiliza hace dos años en los playoffs de la Liga Nacional, está por obligación en esta etapa del torneo, no en la fase regular”.
Al respecto, agregó que “hay un operador que está en la mesa de control con el computador, que está asociado a la cámara que está filmando y revisa la jugada que queda almacenada. Se pueden revisar situaciones como goaltending (jugador desvía el balón de su trayectoria a la canasta cuando ya está descendiendo, sin haber tocado previamente el aro), una falta antideportiva, si una canasta se hizo dentro de los segundos de posesión o no, cuántos segundos quedan tras una anotación si se trata de un partido apretado en su definición, cosas así. Nunca han habido problemas cuando lo hemos usado y en muchas ocasiones ni siquiera se utiliza durante un partido”. Sin embargo, este sistema no permite ver posibles faltas no cobradas.
En la mayoría de los países, sólo el juez puede ir a revisar situaciones descritas anteriormente. Pero, también, en la NBA y en naciones como España, existe el “desafío del entrenador”:cada técnico puede solicitar la revisión de una jugada en las siguientes circunstancias: una falta personal que sea en contra de su propio equipo, una llamada de los oficiales diciendo que el balón salió un goaltending o interferencia.
Si el técnico quiere utilizar su desafío, tendrá que pedir un tiempo muerto e indicar la señal de que está desafiando al girar su dedo. En caso de no tener uno disponible, se les marcará falta técnica y no habrá desafío.
En el tenis, hace unos años que se emplea el “Ojo de halcón”, tecnología que permite ver si una pelota picó fuera o dentro de la cancha. En un partido, cada jugador dispone de tres chances de ocuparlo y se suma una cuarta en caso de ir a tie break. Si quien lo solicita tiene razón, no se le descuenta una opción y mantiene el mismo número.
El entrenador Gonzalo González valora su inclusión. “A veces dicen que una pelota no decide un partido, pero eso no es así. Antiguamente el tenis se decidía por errores arbitrales y, por lo mismo, se incorporó la tecnología. El tenis se está jugando cada vez más rápido, con tenistas con mayor durabilidad. El tenis ha crecido a pasos agigantados y ya no es el que se jugaba hace 20 años. El ‘Ojo de halcón’, que está presente en canchas rápidas y no en arcilla, ha sido bien recibido. Para mí es un acierto”.
Sobre que no se utilice en partidos en arcilla, destacó que “en el último Roland Garros hubo jugadores eliminados por malas interpretaciones en el pique de la pelota. Shapovalov perdió con Carballés Baena y le cobraron mal una pelota con la que él ganaba el juego, pero le terminó costando el partido. Ahí se dijo que ya era hora que el ‘Ojo de halcón’ entre en canchas de arcilla y hay discusiones para que se implemente. A veces en tierra el pique de la pelota se ve para algunos y para otros, no”.
Pese a que la tecnología debería ser una medida objetiva, González advierte que aún hay cuestionamientos. “Hoy, en muchos torneos que se están jugando, hay cámaras en las líneas y los jugadores no desafían el ‘Ojo de halcón’, sino que la pelota es llamada mala porque la cámara decide. Prácticamente, no tiene margen de error. Ayer (jueves) Medvedev se volvió loco con un par de pelotas que para él estaban afuera, pero la cámara dos o tres veces le mostró que estaba equivocado. Cuando la pelota sale, la cámara da como un grito y el árbitro está viendo eso. A la larga esa es la tecnología que va a imperar en el tenis. Los jueces de línea se van a terminar suprimiendo”.
Interpretación y justicia
En el hockey también existe apoyo tecnológico, tal como lo explicó Cristian González, ex entrenador del DeportivoAlemán y hoy en Country Club, en Santiago. “Se llama ‘Video Ref’ , y a partir del 2010 la Federación Internacional lo introdujo.Desde entonces, ha estado en todos los torneo importantes (copa del mundo, Juegos Olímpicos, Champions Trophy, europeos, panamericanos y ahora en Hockey Pro League). El reglamento de su uso es totalmente diferente al fútbol, ya que el equipo decide su uso o no. Es decir, tanto para defender o atacar dentro del área, cualquier jugador ante una duda de jugada importante puede solicitar (si es en lo inmediato) su uso. Si acierta en la decisión, puede seguir optando al video ref, pero si se equivoca lo pierde. También el árbitro puede hacer uso si lo considera necesario”.
El también segundo entrenador de los ‘Diablos’ (selección masculina de hockey) agregó que “se usa en el área, en cualquier tipo de jugada tanto para ataque como para defensa:córner corto, penalti, goles. Evidentemente, funciona con interpretaciones de los jueces. Por ejemplo, el juez puede cobrar un mal quite, el jugador tiene fe que fue limpio, pide el video ref, se visualiza y el tercer árbitro que está con el sistema define si fue legal o no la acción. Entonces, todo el tiempo hay interpretación, también de los pies, el árbitro o el juez vio uno. También, hay cosas más objetivas, como si salió la pelota de la línea, si hubo gol o no. Es similar al VAR, con la única diferencia que el video ref es el jugador quien lo pide, no el árbitro quien solicita la revisión”.
Felipe Neira, jugador de Old John’s, se refirió al uso de la tecnología en el rugby. “Los árbitros están todos conectados entre ellos y se comunican, sobre si uno vio una cosa y otro observó otra. El deporte tiene su propio VAR (TMO, Televisión Match Official), tal como el fútbol”.
De su uso, comentó que “ve los tries dudosos, si el jugador apoyó o no la pelota, mide los tackles altos si el árbitro no los vio bien. Acá, a diferencia del fútbol, el VAR lleva muchos años y no es nuevo. Su incorporación se ha dado sin problemas y las reglas se han acatado perfectamente. Con lo que hay hasta el momento, la tecnología en el rugby está perfecta, no creo que se necesite mucho más. Igual en un futuro se pueden seguir incorporando cosas y eso le hará bien al deporte, sobre todo con cada jugada dudosa que un árbitro no vea bien”.
</div><script>(function (d, s, id) {
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
if (d.getElementById(id)) return;
js = d.createElement(s); js.id = id;
js.src="https://connect.facebook.net/es_LA/sdk.js#xfbml=1&version=v2.8&appId=330545387361634";
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(document, 'script', 'facebook-jssdk'));</script>
