Se está gestando una tormenta sobre el proceso de calificaciones médicas del programa de investigación polar de EE. UU., que examina a cientos de científicos en busca de dolencias físicas y psicológicas cada año antes de desplegarlos en sitios de campo en la Antártida y Groenlandia, donde tendrán acceso limitado a atención médica. Los científicos son rechazados con demasiada frecuencia por razones cuestionables, argumentan algunos investigadores. “Nos hemos enterado de demasiados relatos de trato injusto”, afirma un grupo de investigadores polares de alto nivel en una carta enviada hoy a la Fundación Nacional de Ciencias (NSF), que financia la investigación en las regiones polares y coordina la logística de campo. “Se necesitan sistemas para la transparencia, la presentación de informes y la rendición de cuentas”.
El proceso de selección de NSF es administrado por la Rama Médica de la Universidad de Texas (UTMB) e incluye cuestionarios médicos detallados, análisis de sangre y un examen físico por parte del médico personal de cada solicitante. NSF dice que es una herramienta importante para detectar problemas de salud potencialmente peligrosos antes de que los científicos se vayan a los sitios de campo. “La salud y la seguridad de todo el personal desplegado es la máxima prioridad de NSF”, escribió un portavoz de NSF por correo electrónico. “Los profesionales médicos encargados de limpiar los implementadores son algunos de los mejores del mundo”.
Pero en entrevistas con Ciencia, varios de los 25 escritores de cartas y otros expresaron su preocupación de que algunos que buscan autorización médica, muchos de ellos científicos principiantes y personas de grupos subrepresentados, están fallando en el proceso de selección por razones que no son médicamente sólidas. Muchos de los casos involucran a científicos a quienes se les recetaron medicamentos para tratar afecciones de salud mental comunes, como la ansiedad y la depresión. Directrices de detección médica de la NSF estipulan que cualquier persona con un diagnóstico psiquiátrico debe haber estado «estable» durante al menos 1 año antes de su despliegue.
Pero no está claro qué se considera inestable. Una estudiante de posgrado recibió un aviso de que «no estaba físicamente calificada» (NPQ) el año pasado después de que su médico le redujera la dosis de su medicamento antidepresivo. A otra le sucedió lo mismo después de que cambió de proveedor de seguros y de médico, dejando un breve período de tiempo en el que no tenía una receta para su medicamento contra la ansiedad. (Ciencia no está identificando a los científicos de NPQ que solicitaron el anonimato por temor a futuras repercusiones en su carrera). UTMB no respondió a Cienciasolicitud de comentarios sobre sus procedimientos de selección.
Es «realmente frustrante» que cambios aparentemente menores en las prescripciones de salud mental parezcan descalificar a los investigadores para el despliegue, dice Mindy Nicewonger, científica climática de Front Range Community College que realizó una investigación en la Antártida como estudiante de posgrado y conoce a uno de los estudiantes que recibió un aviso de NPQ el año pasado. “También tomo medicamentos para la salud mental y, a veces, durante las estaciones, tienes que aumentar la dosis; muchas personas pasan por la depresión estacional”, dice.
En otro caso, un investigador que tomaba ansiolíticos recibió NPQ después de mudarse de institución. Un médico le había recetado originalmente el medicamento durante el estresante período previo a su doctorado. defensa. Continuó tomándolo después de mudarse para su posdoctorado y comenzó a ver a un nuevo médico. Ella cree que ese cambio entre los proveedores de salud mental es lo que llevó a UTMB a verla como «inestable». “Después descubrí que si le hubiera preguntado a alguien en mi comunidad, [they] me habría dicho que mintiera en los formularios sobre cualquier cosa relacionada con la salud mental”, dice. “Creo que eso es probablemente lo que habría hecho en retrospectiva”.
Penalizar a los investigadores por gestionar activamente su salud mental es contraproducente, dice Seth Campbell, glaciólogo de la Universidad de Maine, Orono. “He pasado más de 7 años de mi vida en el campo y esa es la [kind of] persona que quiero en el campo conmigo”, dice. “Alguien que esté dispuesto a recibir apoyo de salud mental”.
Campbell no ha experimentado ningún problema con el proceso de evaluación médica. Pero ha sido testigo de múltiples casos en los que otros han tenido dificultades, razón por la cual firmó la carta enviada a la NSF. “Quiero asegurarme de que los estudiantes con los que estoy trabajando tengan una mejor situación; parece que ha habido un problema tras otro en los últimos años”.
Algunos de los científicos que recibieron avisos de NPQ en los últimos años terminaron yendo a la Antártida después de que la NSF les concediera una exención. Pero los NPQ a menudo llegan solo semanas o incluso días antes del despliegue de los científicos, lo que deja poco tiempo para un proceso de exención que muchos describen como «estresante y confuso». Las personas deben firmar un documento que acredite que «no están físicamente calificados para el despliegue» y que absuelven a NSF y sus subcontratistas de responsabilidad en caso de que algo salga mal en el campo. El empleador del individuo debe firmar un documento similar, un requisito que a menudo coloca a los científicos en la incómoda posición de revelar información médica personal a funcionarios universitarios, incluido su supervisor directo.
Los investigadores Ciencia habló con reconocer la necesidad de un proceso de evaluación médica. “Definitivamente deberías estar físicamente calificado para ir a la Antártida; No creo que nadie esté debatiendo eso”, dice la glacióloga Leigh Stearns, de la Universidad de Kansas, Lawrence, autora principal de la carta a la NSF. Pero les gustaría ver más transparencia en todo el proceso de selección y apelación y un sistema para que los solicitantes informen las denuncias de discriminación y abuso a una junta de ética médica independiente. “Si no se puede mejorar el sistema actual… solicitamos que se considere otra agencia o subcontratista para administrar las calificaciones físicas polares”, solicitan los autores de la carta.
Michael Gooseff, hidrólogo de la Universidad de Colorado (CU), Boulder, que supervisa un proyecto que envía a 31 científicos a la Antártida cada año, aplaude las recomendaciones de la carta. “La idea de una revisión ética externa periódica es realmente una gran idea”, dice Gooseff, quien no supo de la carta hasta Ciencia le envió una copia. También le gustaría ver que UTMB emita sus decisiones antes. “El momento de ese tipo de cosas antes de la implementación es muy, muy problemático y simplemente sobrecarga un sistema que ya está estresado”.
A algunos también les preocupa que los NPQ de salud mental puedan dañar de manera desproporcionada a las mujeres, un grupo subrepresentado en la ciencia polar, porque las mujeres tienen más probabilidades que los hombres de experimentar síntomas de ansiedad y depresión. Pero ni la NSF ni la UTMB hacen público ningún desglose de los NPQ, lo que preocupa a algunos investigadores.
“Somos científicos, queremos saber”, dice Stearns. Se ha alegrado de ver aumentos en la cantidad de mujeres investigadoras en la Antártida desde que comenzó a viajar al continente helado en 1999. Pero, «las protecciones para las mujeres en el campo han evolucionado bastante lentamente», agrega, refiriéndose a los problemas generalizados. con acoso sexual. A Stearns le preocupa que los problemas con el proceso de evaluación médica puedan representar otra barrera para atraer a más mujeres a la investigación polar.
“Sospecho que si miras las estadísticas verás que las mujeres fallan en estos [medical qualification] exámenes más que los hombres”, dice Michael MacFerrin, un glaciólogo de CU que recibió un aviso de NPQ antes de un despliegue planificado a la Antártida en 2020 porque tiene diabetes tipo 1. Después de tuitear sobre su experiencia el año pasado, otros científicos, muchos de los cuales eran mujeres, se acercaron a él con sus propias historias de NPQ. Dio una charla sobre el tema en la reunión anual de la Unión Geofísica Estadounidense en diciembre de 2022, lo que inspiró a los escritores de cartas a tomar medidas, protegiendo intencionalmente a los investigadores de carrera temprana, incluido MacFerrin, un científico investigador, de posibles repercusiones en su carrera al no hacerlos firmar.
MacFerrin y quienes escribieron la carta quisieran que la NSF publique estadísticas agregadas sobre las tasas de aprobación/reprobación por género, raza y estado de discapacidad. NSF se negó a decir si estaba abierta a divulgar dichos datos. “Tomamos en serio las preocupaciones de la comunidad y estamos trabajando con nuestro contratista principal para evaluar y aumentar la supervisión del programa de calificación física”, escribió el vocero.
El postdoctorado que recibió un aviso de NPQ después de cambiar de institución pudo obtener una exención para viajar a la Antártida el año pasado, donde tuvo una experiencia «increíble». Pero no está segura de volver a hacerlo. “Me costaría mucho convencerme de tratar de llegar a la Antártida nuevamente, lo cual es un fastidio enorme porque estudio la capa de hielo de la Antártida… y obviamente ir allí puede ser un beneficio significativo para mí en mi carrera”, dice. . «Probablemente sea mejor evitar el proceso hasta que puedan descubrir cómo hacerlo bien».
