Los New York Knicks ganaron el primer partido de su serie de segunda ronda contra los Indiana Pacers el lunes y tienen algunas personas a quienes agradecer por ello: Jalen Brunson, concretamente, quien terminó con 43 puntos por su cuarto juego consecutivo de 40 puntosDonte DiVincenzo, que terminó con 25 puntos y cinco triples, y Josh Hart, que continuó su increíble juego de postemporada con 24 puntos, 13 rebotes, 8 asistencias, 3 robos y un bloqueo.
Isaiah Hartenstein volvió a estar magnífico.
OG Anunoby igualó los 13 puntos de Hartenstein y acertó tres triples.
Nueva York fue genial. Ganó el juego. Nada de eso se discute.
Pero hay otros tres nombres que también jugaron un papel indiscutible en el resultado de este partido: Zach Zarba. Sean Wright y Tyler Ford. Estos fueron los árbitros del Juego 1, y sin señalar a nadie, fueron, colectivamente, atroces durante la recta final de este juego, particularmente en el último minuto, y muy bien podrían haberle costado el juego a Indiana.
Ni siquiera entremos en el vuelco del «contacto marginal» en la primera mitad cuando Brunson claramente controló el cuerpo de Myles Turner, lo que permitió a Tom Thibodeau retener un desafío para más adelante en el juego, lo que fue muy útil cuando necesitaba lo que se había dictaminado originalmente. una pérdida de balón de Brunson (correctamente) revertida cuando quedaban 22 segundos en un juego de un punto.
Los árbitros estaban arruinando las decisiones a izquierda y derecha en la recta final, incluida una que fue a favor de Indiana cuando Tyrese Haliburton anuló correctamente su falta con 1:51 por jugar en un juego empatado cuando claramente no golpeó nada más que la pelota con su golpe.
Estas fueron decisiones que cambiaron el juego, fueron malas, y tener la oportunidad de ir al monitor de repetición para que estos árbitros corrigieran sus errores fue vital. El problema fue que Indiana no tuvo esa oportunidad de repetición con 52 segundos por jugar en un juego empatado cuando Aaron Nesmith recibió una pitada por una patada cuando claramente golpeó el balón con la mano.
Después del partido, el jefe de equipo Zach Zarba admitió que la llamada fue fallida, y más importante aún, que una violación de balón pateado no es revisable, lo cual es absurdo. ¿Qué podría ser más fácil y rápido de revisar que si se pateó una pelota? ¿Por qué incluso tener repetición?
Fue una mala decisión. Es una regla aún peor. Y les costó mucho a los Pacers, porque no sólo les quitaron una posesión de transición en lo que fue un claro robo en un juego empatado, sino que 12 segundos después Donte DiVincenzo acertó lo que resultó ser el triple ganador del juego.
Los Pacers, por supuesto, tuvieron una última oportunidad de lograr su propio triunfo con posesión del balón, uno abajo, cuando faltaban 12 segundos. Esa oportunidad también les fue robada cuando llamaron a Turner para lo que sólo puede describirse como una pantalla ilegal absolutamente falsa.
Ni siquiera sé por dónde empezar con esto, pero supongo que primero abordaré el hecho de que los Pacers desafiaron la decisión y perdieron el desafío. Eso no significa que esta fuera la decisión correcta sólo porque fue confirmada tras la revisión. Sí, Turner técnicamente se está moviendo, y sospecho que eso es lo que la liga también afirma en su informe de últimos dos minutos del martes. Una vez que eso fuera llamado en la sala, nunca iba a ser revocado.
En primer lugar, nunca debería haber sido llamado. Esta no fue una «decisión 50-50» que podría haber ido en cualquier dirección. Esta pantalla exacta está configurada durante todo el juego en cada uno de los NBA juego que ves. Les aseguro que no se considera una pantalla ilegal el 50% de las veces. Si así fuera, habría alrededor de 30 controles ilegales por partido. En realidad, se trata de una llamada de 20 a 80, en el mejor de los casos.
Pero incluso si fue una verdadera decisión 50-50, entonces eso, por definición, lo convierte en una decisión de juicio, y decir que fue un mal juicio tomarlo eso llama a eso punto en el juego sería quedarse corto. Personalmente, lo llamaría una broma total. Si es posible, dejas que los jugadores decidan los juegos. Tienes un estándar más alto para las faltas en el último cuarto, y ciertamente en los minutos finales, de un partido de playoffs reñido.
No es diferente a que un jugador tenga que estar muy seguro de su selección de tiro en los dos últimos minutos de un partido. Decir «una falta en el primer cuarto es una falta en el último cuarto» es como decir que un tiro imprudente en el primer cuarto no es diferente a cometer un mal tiro cuando faltan dos minutos en un partido empatado de playoffs. Eso es mentira, y cualquiera que haya jugado baloncesto en cualquier nivel competitivo diría lo mismo. El tiro en el último cuarto es infinitamente peor. Lo mismo ocurre con el llamado a «juicio» que se hizo el lunes, y con algunos otros.
Además, ahórrame la nota de condolencia de «es muy difícil ser un funcionario de la NBA». Por supuesto que es difícil. Es por eso que se supone que estos hombres y mujeres son lo mejor de lo mejor. Lo mismo que un jugador de la NBA, cualquiera de los cuales quedaría absolutamente asado si cometiera tantos errores en los últimos dos minutos de un partido empatado de playoffs.
Estos árbitros merecen el mismo calor. No me importa lo que diga el informe de los últimos dos minutos. No me importa lo que diga el Informe del Pool. No me importa que el entrenador de los Pacers, Rick Carlisle, admirablemente, haya optado por el «así es como funciona» High Road en su entrevista posterior al juego. En realidad, no me importa lo que digan los demás. Sé lo que vi y fue un robo de baloncesto.
