Preguntas y respuestas: ¿Qué está en juego en el caso de desinformación de la Corte Suprema de Estados Unidos?

Las preocupaciones sobre la desinformación médica no son nuevas, pero la pandemia de COVID-19 magnificó las tensiones latentes desde hace mucho tiempo sobre dos conceptos fundamentales: la libertad de expresión y la responsabilidad del gobierno federal de proteger a las personas de lo que considera afirmaciones falsas y peligrosas.

Estas son las cuestiones centrales de un caso histórico, Murthy v. Missouri, sobre el cual se espera que la Corte Suprema de los Estados Unidos emita una decisión este verano.

Durante los argumentos orales iniciales, que tuvieron lugar en marzo, los médicos del gobierno y los funcionarios de salud pública hicieron sonar la alarma de que la proliferación de afirmaciones falsas sobre las medidas, tratamientos y vacunas contra el COVID-19 en las redes sociales y otros lugares representa una grave amenaza para la salud pública. y en general a la seguridad pública, mientras que los opositores argumentan que el intento del gobierno de eliminar cierto contenido de las plataformas sociales equivale a la supresión de la libertad de expresión.

Los demandantes en el caso, incluidos los fiscales generales de Missouri y Luisiana, alegan que los funcionarios federales censuraron cuando pidieron a las empresas de redes sociales que eliminaran o rebajaran ciertas publicaciones en sus plataformas.

Los peticionarios, incluidas varias agencias federales y la administración Biden, responden que el gobierno tiene un interés apremiante en proteger al público a través de evidencia científica y hechos sobre la efectividad comprobada de las vacunas y al mismo tiempo salvaguardar los derechos de la Primera Enmienda.

La Academia Estadounidense de Pediatría (AAP), la Asociación Médica Estadounidense (AMA) y otras tres organizaciones apoyan la posición de los peticionarios en el caso y han presentado un escrito amicus curiae en nombre del Cirujano General de los Estados Unidos, Vivek Murthy.

Para comprender mejor los argumentos centrales y el posible impacto de la decisión del tribunal, Harvard Medicine News recurrió a Rebecca Brendel, directora del Centro de Bioética del HMS y profesora asociada de psiquiatría y salud global y medicina social del HMS en el Hospital General de Massachusetts.

Ayúdenos a comprender los argumentos centrales de este caso y lo que SCOTUS debe opinar. ¿Qué está en juego aquí en cualquiera de los dos resultados?

Lo que está en juego en Murthy v. Missouri es si la Casa Blanca y otras entidades del gobierno federal, incluidos el FBI y los CDC, violaron las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda en sus comunicaciones con empresas de redes sociales con respecto a la eliminación de publicaciones relacionadas con COVID-19 y otra información errónea.

El caso gira tanto en la naturaleza de las comunicaciones del gobierno con las empresas de redes sociales (¿constituyeron coerción en lugar de solo discusión?) como en la legitimidad del interés del gobierno en tratar de combatir la desinformación en las redes sociales. El caso ha llamado especialmente la atención dentro de la comunidad médica porque uno de los tipos clave de desinformación en el caso se relaciona con las vacunas COVID-19.

Por ejemplo, el único tema abordado en el escrito amicus curiae de la AAP/AMA sostiene que el gobierno tiene un interés apremiante en combatir la información errónea sobre las vacunas debido a los beneficios comprobados de las vacunas para la salud. Debido a que las redes sociales se han convertido en una fuente central de información para el público, la capacidad del gobierno para actuar para proteger la salud individual y pública, incluso combatiendo la desinformación, es fundamental para la salud del país, argumentan en el escrito. Limitar la capacidad de combatir la desinformación pública podría tener graves consecuencias negativas para la salud y la ciencia, y para la medicina en general.

Dejando de lado los argumentos legales, la desinformación representa una amenaza existencial para nuestro bienestar y salud colectivos. ¿Qué pueden hacer los médicos, investigadores y trabajadores de la salud para contrarrestarlo?

Como médicos, tenemos responsabilidades con la salud de nuestros pacientes y con el avance de la salud y la salud pública en general. Como individuos y en nuestras instituciones locales, debemos poner a disposición de nuestros pacientes y comunidades información de salud de importancia crítica de manera clara, comprensible, accesible y culturalmente informada. La forma en que presentamos la información es importante. No se trata sólo de presentar un punto de vista que sabemos que es correcto a partir de la ciencia y la práctica de la medicina. En cambio, también debemos informarnos sobre puntos de vista opuestos, incluso, y quizás especialmente, si son falsos, para explicar por qué esta información errónea es errónea y potencial o realmente dañina.

Como médico, ¿ha visto de primera mano los efectos de la información errónea en los pacientes?

Desafortunadamente, como psiquiatra, me he encontrado con demasiada frecuencia con los efectos de la información errónea. Si bien hemos logrado grandes avances en nuestra comprensión de que las enfermedades mentales tienen una base biológica en el cerebro, al igual que las enfermedades físicas en el cuerpo, todavía existen conceptos erróneos sobre las enfermedades mentales en sí mismas como un problema moral más que como una condición médica, y sobre la eficacia y los efectos secundarios. efectos del tratamiento psiquiátrico.

Al final del día, lo mejor que podemos hacer como médicos es preocuparnos, ser humanos. En la práctica, lo que esto significa es encontrar a nuestros pacientes y al público donde estén. Significa escuchar lo que aporta el paciente y por qué cree lo que cree, aprender qué es motivador e importante para él y alinear sus valores personales con información y recomendaciones válidas.

Este enfoque se aplica no sólo a la psiquiatría. El enfoque también puede funcionar con otras formas de desinformación, como las dudas sobre las vacunas y el negación de otras intervenciones médicas. Pero requiere tiempo y energía, los cuales son escaso en el entorno de práctica actual y en el contexto de agotamiento de los trabajadores de atención médica de primera línea.

¿Cuáles son algunas estrategias a largo plazo que deberíamos considerar como sociedad para empezar a eliminar el problema de la desinformación?

Necesitamos restablecer y fortalecer la confianza en la ciencia. En un nivel básico, esta confianza comienza con la integridad, el rigor y los altos estándares de nuestra investigación y nuestros datos en biomedicina.

Nosotros, como médicos e investigadores, debemos tener claro lo que sabemos, lo que creemos saber y las fortalezas, y especialmente las debilidades, de los datos existentes. Debemos ser aún más claros acerca de lo que no sabemos para no sobrepasar la legitimidad de nuestra experiencia y autoridad científica de maneras que sólo socavarán la confianza pública en nuestro trabajo como científicos y sanadores.

Por supuesto, cómo hacemos esto es una cuestión mucho más amplia. Una cosa que está muy clara es que dialogar únicamente en revistas poco comunes, incluso si son de acceso abierto, no es la solución. Será fundamental trabajar juntos en amplias coaliciones de científicos, médicos y el público en todas las instituciones y organizaciones.

Si tuvieras que hacer una predicción, ¿hacia dónde crees que iría la cancha?

Es difícil predecir exactamente cómo la Corte Suprema enhebrará la aguja en este caso. Dado el clima actual, la composición del tribunal y la dirección que parece tomar, es difícil imaginar que SCOTUS respaldaría una visión ampliamente permisiva de la autoridad gubernamental federal en la regulación del contenido de las redes sociales.

Por otro lado, la visión alternativa de que cualquier compromiso del gobierno con las empresas de redes sociales en torno al contenido es inadmisible parece poco probable después de los argumentos orales. En cuanto al interés estatal imperioso, creo que podemos esperar de manera similar que el tribunal no desestime la importancia de la salud pública en general como un interés estatal imperioso, pero será cauteloso con respecto a los límites de la intervención gubernamental permisible para limitar la libertad de expresión.

Cualquiera que sea la decisión, una cosa queda clara: nosotros, como médicos y científicos, debemos continuar avanzando en la investigación y la práctica para mejorar la salud y debemos hacerlo mejor para involucrar al público en esta misión de establecer confianza y asociación.