Redacción BLLa semana pasada, el pediatra indio Soumya Swaminathan anunciado en Twitter que dejará su puesto de directora científica de la Organización Mundial de la Salud (OMS) a fines de este mes. Ella planea regresar a India para trabajar allí en salud pública.
Swaminathan, de 63 años, se incorporó a la OMS en 2017 y en marzo de 2019 fue nombrado primer científico jefe de la agencia, cargo creado por el Director General Tedros Adhanom Ghebreyesus para asegurarse de que “la OMS se anticipe y se mantenga al tanto de los últimos avances científicos”. Durante la pandemia de COVID-19, Swaminathan se convirtió en uno de los rostros de la respuesta global de la agencia, respondiendo las preguntas de los reporteros en innumerables conferencias de prensa. Comunicar sobre la ciencia de la COVID-19 “realmente no se consideraba una de las funciones del científico jefe”, dice, pero aceptó el papel. Su mayor arrepentimiento es no reconocer al principio de la pandemia que el SARS-CoV-2 podría propagarse por aerosoles.
La OMS aún no ha nombrado un sucesor para Swaminathan, cuya partida es parte de un éxodo más grande de la máxima dirección de la agencia.
CienciasInsider se reunió con Swaminathan para hablar sobre su tiempo en la OMS, sus planes para el futuro y el consejo que le daría a su sucesor. Las preguntas y respuestas se han editado para mayor brevedad y claridad.
P: ¿Por qué te vas?
A: La razón más importante es que después de 5 años de trabajar a nivel mundial, siento la necesidad de volver y trabajar a nivel nacional. Dado que India y muchos otros países han hecho de la salud una prioridad, creo que probablemente haya una oportunidad única en un siglo para transformar realmente la forma en que abordamos la salud, con más énfasis en un enfoque de sistemas, en la prevención y la promoción de la salud. [and] atención a los determinantes de la salud. Por ahora, probablemente tendré mi sede en Chennai con una fundación de investigación. Qué más voy a hacer, no lo sé en este momento.
P: ¿Estar en la OMS le ha mostrado las limitaciones de trabajar a nivel internacional?
A: Es algo con lo que hemos estado lidiando. La OMS tiene un papel fundamental en resaltar problemas, en presentar datos, basados en la mejor evidencia disponible, libre de conflictos de interés y política. Pero todo el trabajo se hace en los países: la inversión, la traducción de la política, la implementación real. Entonces, mucho del crédito por anticipos irá a los países; al mismo tiempo, si no lo hacen, también tienen que aceptar la responsabilidad.
P: ¿Puede dar un ejemplo?
A: La mayoría de los países del mundo no cuentan con un buen sistema para medir y reportar las causas de muerte. Esa es una gran desventaja. No puede hacer una planificación de políticas adecuada si no sabe cuál es la carga de las diferentes enfermedades y cómo evoluciona con el tiempo, y cómo ayudan las intervenciones.
P: Antes de que usted llegara, el cargo de científico jefe no existía en la OMS. ¿Cómo ha evolucionado su comprensión de ese rol? ¿Qué le dirías a un sucesor al respecto?
A: Es un papel multifacético. Durante la pandemia me convertí en portavoz de la OMS, que en realidad no se consideraba una de las funciones del científico jefe. Cuando comencé en 2019, tenía dos o tres objetivos de gran visión. El primero fue trabajar realmente en nuestras normas y estándares. Queremos desarrollar lo que llamamos el enfoque vivo de las pautas, lo que significa actualizar todas nuestras recomendaciones prácticamente en tiempo real, como hicimos con los tratamientos de COVID-19. Pero también producirlos en un formato que sea fácil de adoptar para los países, de modo que alguien en una clínica de atención primaria de la salud no tenga que pasar por estos libros gruesos, sino que tal vez pueda buscar en una aplicación la guía más reciente de la OMS sobre una mordedura de serpiente o algún otro problema que tenga su paciente.
A veces, ciertos estados miembros o grupos de interés están molestos y quieren que cambiemos la recomendación. Entonces, el científico jefe tiene que mantenerse firme en ese punto.
P: ¿Puede dar un ejemplo?
A: Hace algunos años, emitimos una directriz que afirmaba enfáticamente que los antibióticos no deberían usarse para promover el crecimiento o prevenir enfermedades en animales porque eso contribuye a la resistencia a los antimicrobianos. Un par de estados miembros estaban muy molestos. No querían que saliera esta recomendación porque afecta a su industria. Nos apegamos a nuestra directriz, no la cambiamos.
P: Supongo que ayuda si tiene el apoyo del director general.
A: Tedros siempre ha defendido la opinión científica, pero también está dispuesto a cambiar de opinión si le presentamos pruebas diferentes. Durante el COVID-19 hubo una gran atención por la transmisión aérea, mucha investigación y mucha gente de otras disciplinas, como ingenieros, que entraron en el campo. Entonces me pidieron que convoque un grupo interno y otro externo para ver si es hora de cambiar las definiciones y los términos que usamos para describir esto. Tenía la esperanza de que esto estaría fuera antes de irme, pero es probable que tome algunos meses más.
P: ¿Ese fue su mayor error como científico jefe: no llamar al SARS-CoV-2 en el aire?
A: Deberíamos haberlo hecho mucho antes, según la evidencia disponible, y es algo que le ha costado a la organización. Puedes argumentar que [the criticism of WHO] es injusto, porque cuando se trata de mitigación, hablamos de todos los métodos, incluida la ventilación y el enmascaramiento. Pero al mismo tiempo, no decíamos con fuerza: “Este es un virus que se transmite por el aire”. Lamento que no hayamos hecho esto mucho, mucho antes.
P: ¿Por qué no lo hiciste? ¿Qué salió mal?
A: Creo que es una mezcla de cosas. Yo era muy nuevo en el rol de jefe científico y no se había definido; ¿Qué hace el científico jefe durante una pandemia? Traté de hacer lo que pensé que era mejor. Lo que sucede en la OMS es que los departamentos técnicos elaboran las pautas, en la división científica simplemente establecemos las normas de cómo hacer las pautas. Entonces no era mi rol y tampoco nadie me pidió que me involucrara en esa etapa. … El paradigma existente se basa en la gripe, porque la mayor parte de nuestra preparación para una pandemia es la gripe. Y de manera similar, el SARS-1 fue muy diferente como patógeno, por lo que no pudimos extrapolarlo completamente a partir de eso. Pero al principio, tuvimos que basarnos en algunas cosas. Entonces, creo lo que le diría al próximo científico jefe: si hay alguna situación en la que surja nueva evidencia, particularmente de otras disciplinas, que desafía nuestra comprensión, ¡participe desde el principio!
P: Dijiste antes que comenzaste con dos o tres prioridades. ¿Cuáles son los otros?
A: Una es ser un puente entre la comunidad científica mundial y la comunidad de la salud. Estamos analizando áreas en las que la tecnología avanza rápidamente, como la edición de genes, la inteligencia artificial o la impresión 3D de órganos. Y otra área es la promoción de normas y estándares en torno a la investigación, el intercambio de datos; nuevamente, asegurarse de que se realicen muchas más investigaciones en países de ingresos bajos y medios, y que los investigadores obtengan todo el crédito que se merecen.
P: ¿Dónde sientes que has logrado más?
A: Pienso en poner la división de ciencia en un camino, dándole mucha visibilidad a nivel mundial y forjando vínculos con las grandes comunidades científicas. Firmamos un memorando de entendimiento con el Consejo Internacional de Ciencias el mes pasado que nos vincula con 130 academias de ciencias en todo el mundo. El año pasado, establecimos el Consejo Científico de la OMS, presidido por Harold Varmus, premio Nobel.
La otra cosa de la que estoy realmente orgulloso es de la creación del centro de tecnología de vacunas de ARNm de la OMS, una instalación con sede en Ciudad del Cabo que tiene como objetivo proporcionar a África vacunas de ARN mensajero. Moderna y BioNTech-Pfizer se negaron a compartir conocimientos técnicos o ayudarnos de alguna manera, pero los científicos sudafricanos aún pudieron crear una vacuna. Por supuesto, ahora eso tiene que pasar por todas las etapas de las pruebas clínicas. Así que no puedo decir que haya sido un éxito total. Pero los primeros resultados son muy alentadores. Y finalmente, también estoy orgulloso de mi papel en la comunicación de la OMS.
P: Ocasionalmente usaste Twitter para comunicarte. ¿Cómo ves el futuro de esa plataforma?
A: No estoy seguro de lo que va a pasar. Solo estoy esperando y observando. Pero no soy muy optimista de que seguirá siendo una buena plataforma. Si mucha gente de salud pública comienza a abandonar Twitter, entonces no tiene sentido quedarse allí, pero es demasiado pronto para juzgar.
